İçin 3.500,00 Tl ecrimisil bedeli, meni müdahale için de 5.000,00 Tl bedel istendiği, meni müdahale ile ecrimisil bedeli talebinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut Olayda, bilirkişi Ziraat mühendisi ... Keleş'in 30.01.2011 günlü ek raporuna göre ,davacı payına düşen 31.824,66 Tl taşınmaz değeri ile davacının istediği toplam değerin Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.910,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ......
75805 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....
Mahkemece 20.02.2013 tarihli kararla, 9 tane parsel yönünden 2.964,27 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2011 tarihinden, 2.302,98 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2010 tarihinden, 1.969,60 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2009 tarihinden, 1.966,53 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2008 tarihinden, 1.657,74 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ...,'a yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı idare, maliki olduğu 27774 ada 5 ve 6 sayılı, 27775 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı, 27776 ada 1, 2, ve 3 sayılı parsellerin 20.2.2013 tarihine kadar davalı kooperatifin işgalinde olup geçmiş dönemlere ilişkin açılan ecrimisil davalarının devam ettiğini ileri sürerek 2012 yılından 20.2.2013 tarihine kadar olan dönem için toplam 130.175,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, ecrimisil dönemlerinde davalıların ödediği 3.520,00 TL'nin hangi taşınmazlar ve hangi dönem için ödendiğinin ayrı ayrı belirlenmesi, ondan sonra her dönem için belirlenen ecrimisil miktarından o dönemdeki ödemenin mahsup edilmesi suretiyle davacının hak ettiği her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi ve sonucuna göre vekalet ücreti takdiri gerekirken 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 23.12.2019 tarihli hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Oysa ki; haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı, dava tarihinden sonraki kısım için ıslahla dahi ecrimisil istenemeyeceği hususunun gözetilmesi ve usulüne uygun açılmış ecrimisil davası ve talebi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Tespit tarihinden ileriye doğru beş yılın geçmesiyle idarenin ecrimisil isteyemeyeceği yeni bir dönem oluşmakta ve ilk tespitin yapıldığı yıldan sonraki yıla ilişkin olarak dahi ecrimisili taktir ve tebliğ edemeyen, idarenin ilk tespitte dayalı olarak ecrimisil taktir ve tebliği etme imkanı ortadan kalkmış bulunmaktadır. Bu durumda, yasal olarak, tespit tarihi itibarıyla geriye doğru her beş yıllık sürenin geçmesiyle ile işgalin varlığına rağmen ecrimisil tarh ve tebliğ imkanı bulunmadığından, bu sürenin yol göstericiliğinde; ecrimisil istenilen dönemin sonundan itibaren beş yıl geçmiş ve fuzuli şagile tebliğ yapıldığı tarih itibarıyla, idarenin ecrimisil istenilen dönemi takip dönem için dahi ecrimisili tarh ve tebliğ etme yetkisi sona erdiğinden, daha önceki dönemin ecrimisilinin idarece taktir ve tebliği de mümkün bulunmamaktadır....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince, yapılan keşifler sonucu alınan her bilirkişi raporunda, taşınmazın ecrimisil istenilen kısmının yüzölçümü diğer bilirkişi raporlarına göre farklı saptanmış, Mahkemece de raporlar arasındaki bu çelişki giderilmemiş ve kira sözleşmesi dışında kalan ve ecrimisil istenilen yerin yüzölçümü kesin olarak belirlenmemiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik ve hissedarı olduğu taşınmazlara davalı ... tarafından fiilen el konulduğunu, davalı aleyhine daha evvel kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davaları açtıklarını, davaların devamı sırasında davalı idarece ....04.2009 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti davası açtığını, bu dava sonucunda kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ancak ecrimisil taleplerinin devam ettiğini ve ecrmisil bedellerine hükmedildiğini, tazminat ve ecrimisil davalarının 08.01.2009 tarihinde ikame edildiğini, bu itibarla 08.01.2009 tarihi ile kamulaştırma bedelinin ödenme tarihi olan ....03.2011 tarihi arasında belirlenecek sürede yeniden ecrimisil talep etme haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu sonrasında ıslah ile talebini 28.408...
