Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen ilke ve usuller dikkate alınmaksızın ilk dönem için ecrimisil miktarı belirlenip, sonraki dönemler için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarının hesap edilmesi gerekirken; taşınmazın keşif tarihi itibariyle dönem kira bedeli belirlenip, ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle geriye doğru gidilerek ecrimisil miktarının hesaplanması doğru olmadığı gibi, davacı çekişmeli taşınmazın eşyalı hali üzerinden ecrimisil isteğinde bulunmuş ise de, davacının bu iddiasını kanıtlayan herhangi bir delil sunmadığı, davalının da taşınmazdaki eşyalarının kendisine ait olduğunu savunduğuna göre, çekişme konusu taşınmazın eşyasız hali üzerinden tespit olunacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken taşınmazın eşyalı olarak tespit edilen ecrimisil bedeli üzerinden hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir....
Somut olayda, davacı kiracı aleyhine, 10/04/1999-31/12/2001 dönemi için 286.034,93 TL; 01/01/2002-24/12/2004 dönemi için 608.280 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, her iki ecrimisil ihbarnamesinin iptali için idare mahkemesinde dava açılmış olup, İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 2007/449 Esas sayılı kararı ile ilk dönem ecrimisil ihbarnamesi için 83.635,49 TL kısım yönünden yürütmenin durdurulmasına; ... İdare Mahkemesinin 2006/2999 Esas sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 313.606,28 TL kısmının iptaline, 294.673,72 TL kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, söz konusu idare mahkemesi kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilen ilk dönem ecrimisil miktarı ile yine iptal isteminin reddine karar verilen ikinci dönem ecrimisil miktarının toplamı olan 378.309,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı 01.01.2003-20.04.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep etmiştir. Davalı 12.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile birlikte 5 yıllık dönem için ecrimisil istenebileceğini savunmuştur. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil 5 yıllık süre için istenebilir. Ancak, daha fazla dönem için istenmiş, davalı taraf zamanaşımı def’in de bulunmamışsa, daha fazla dönem için de ecrimisile hükmedilebilir. Somut olayda davacı 7 yıl 4 aylık bir dönem için ecrimisil istemiş,davalı da 12.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile birlikte 5 yıllık dönem için ecrimisil istenebileceğini belirtmiştir....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Bunun yanı sıra, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur....
Uyuşmazlıkta, 06/06/2023 tarihli tutanakta, davacının 01/01/2022 tarihinden itibaren söz konusu taşınmazı kullandığını beyan etmesi üzerine, 07/06/2023 ile 31/12/2023 tarihleri arasındaki dönemi kapsar biçimde ecrimisil istenildiği, mahkemece tespit tarihi olan 06/06/2023 tarihinden geriye doğru ecrimisil istenilmesi gerekmekte iken, ecrimisil döneminin tespit tarihini aşacak biçimde ileriye doğru bir kısım dönem için de ecrimisil hesaplandığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde tespit tarihinde geriye doğru beş yılı geçmemek üzere ecrimisil istenilebileceği açık hükmü karşısında, tespit tarihinden davacının işgali kabul ettiği 01/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından münhasıran ecrimisil yönünden temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olmakla, ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinde; tesbit ve takdir edilen ecrimisil tutarının fuzuli şagiline "ecrimisil ihbarnamesi" ile tebliğ edileceği, bu ecrimisil işlemine karşı, ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idareye bir dilekçe ile müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek "ecrimisil düzeltme ihbarnamesi" ile ilgilisine tebliğ edileceği hükme bağlanmış, "Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili" başlıklı 87. maddesinde ise; "(1) Ecrimisil; Ecrimisil İhbarnamesinin (Ek-9), düzeltme talebinde bulunulmuş ise Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin (Ek-10) ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren (Değişik ibare:RG-11/9/2014-29116) altmış gün içinde muhasebe birimlerine ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeni adına kayıtlı 385 parselin davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle arazisini ekemediğini belirterek vaki müdahalenin menine, 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 5.000,00 TL olan ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 37.496,00 TL üzerinden (32.496,00 TL artırarak) ıslah ederek, ecrimisil talebi yönünden 555,00 TL ıslah harcı yatırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 22.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... davalının davacı Bakanlığa tahsisli hazineye ait tapulu yere vaki müdahalesinin men'i, üzerindeki muhdesatın kal'i ve ecrimisil istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece men'i müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı; davalı ile 1/2’şer pay oranıyla malik oldukları 1456 ada 471 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 4 no’lu bağımsız bölümü sadece davalının kullandığını, daha önce açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulle sonuçlanmasına rağmen davalının taşınmazı kullanımını sürdürdüğünü, önceki dava tarihi olan 26/05/2009 tarihinden itibaren ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek ıslahla birlikte payına isabet eden 18.858,33-Tl ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir....
