İcra Müdürlüğünün 2010/27341 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/156 esas sayılı dosyasında tapu iptali davası açıldığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceği belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "...dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ./.....
Spor San.Tic.Ltd.Şti. ile aralarında dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin kar payı karşılığı sözleşme bulunduğunu, davalının sosyal tesisler binasının 1. katını rızası dışında kullandığını, taşınmazı tahliye etmesi istenildiği halde 02/08/2010 tarihine kadar kullanılmaya devam edildiğini, bu işgal nedeniyle 30/10/2008 tarihinden beri ecrimisil bedelini de ödemediğini, ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, alt kiracı olduğunu, davacı kurumun da ödenen kira bedellerini kabul ederek alt kiracılığına zımnen muvafakat verdiğini, taşınmazda yapılan bir kısım faydalı masraf bedeli ile muaccel olan kira bedellerinin mahsup edilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, 3915 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 36/48 payının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.12.2011 tarihli kararı ile idare adına tescil edildiğini, taşınmazı kullanması nedeniyle davalıya ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, davalının ihbarname sonrasında ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Ancak, hükmedilen ecrimisil bedelinden 7.691,58 TL lık kısmının yargılamayı gerektirmesi ve likit (belirlenebilir) olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; 3.868 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "3.868 TL" icra inkar tazminatı rakamının silinerek yerine "800 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 444,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas sayılı dava dosyası ile haksız işgal tazminatı belirlenmiş olsa da belirlenen bu tazminatın sadece haksız işgale konu olan yapının kapladığı alana karşılık geldiğini, fakat taşınmazın üzerindeki haksız yapı nedeniyle taşınmazın tamamının kullanımının engellediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 14.09.2009-25.05.2012 arası dönem için 4.329,90 TL ecrimisil ve 435,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.765,13 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 31.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahisili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ...Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ...8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/2927 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı,çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını,zor durumda olması nedeniyle taşınmazda oturduğunu,davacıya ev alırken verdiği paranın iade edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,tarafların elbirliği halinde malik oldukları bu durumda intifadan men şartının aranmayacağı gerekçesi ile bilirkişi raporuna atfen davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin (4900 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ; çekişme konusu 2547 ada 18 parseldeki mesken niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün tarafların babaları olan mirasbırakan Yusuf Karademir'e ait olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaş oldukları 928 Ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve ecrimisil isteği ile açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalının elatmasını sürdürmesi nedeniyle dava sonrası oluşan haksız kullanım bedeli ile ilgili ... 6.İcra Md’nün 2011/10068 takip sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, icra takibi ile talep edilen bedelin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, tespiti için yargılama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/3704 sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.222,52 TL asıl alacak ve 43,95 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 3.266,47 TL yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3704 Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir....
