Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Delil tespiti isteyen vekili, aleyhine tespit istenilen şirketin final dersanesine devredilmesi için çalışmalar yapıldığını, çalışanların istifa adı altında beyanları alınarak sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek işletmenin devrine yönelik maddi ve hukuki bulguların tespitini talep etmiştir. Mahkeme, talep edilen konuların tespiti herzaman mümkün olduğundan isteğin reddine karar vermiştir. Karar, delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. ve sonraki maddelerinde yer alan delil tespiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Mahkemece delil tespiti talebi yerinde görülmez, yani koşullarının oluşmadığı kanısına varılırsa talebin reddine karar verilir, ancak ret kararı kanun yoluna götürülemez. Taraflar durum ve koşulların değişmesi durumunda yeniden delil tespiti talebinde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı hususların tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tespit isteyen vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından delil tespiti istenilmiş olup, mahkemece değişik iş numarası verilerek delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti istemlerinin kabulü veya reddine ilişkin kararların niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde delil tespiti isteyene iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI: 2024/11 Esas - 2024/15 Karar DAVA: Delil Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; HMK'nın 400. maddesi uyarınca delil tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince delilin hemen kaybolma veya sonradan ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimâlinin bulunmadığı,davalı şirket kanun gereği yapması gereken işlemleri yaptığını ispat etmek zorunda bulunması göz önüne alındığında inceleme sırası gelmemiş ve davada HMK'nın 189/4.maddesi uyarınca caiz olup olmadığının dahi belli olmadığı gerekçesiyle delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı delil tespiti talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2015/5 D.İŞ-2015/5 Taraflar arasındaki delil tespiti talebinin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından, delil tespiti talep edilmiştir. Mahkemece; talebin reddine dair verilen hüküm, delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar değildir. HMK'nın geçici 3. maddesi 2. fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmında da yalnız ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümlerde temyiz yolu düzenlenmiş, delil tespitine ilişkin 10. kısım 2. bölümde delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespit isteyenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Talep, izinsiz olarak bilgisayar yazılımının kullanıldığına dair delil tespitine ilişkindir. Mahkemece delil tespiti talebi kabul edilmiş, daha sonra verilen ek kararla aleyhine delil tespiti talep edilen şirket yetkililerinin delil tespiti işlemine engel olduğu gerekçesiyle, tespite konu yazılımın aleyhine delil tespiti talep edilenlerin bilgisayarında yüklü olduğunun tespitine ve idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine delil tespiti talep edilen şirketlerin vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmının 2. bölümünde düzenlenen delil tespiti kararlarına ilişkin temyiz yoluna gidilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespiti talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, delil tespiti talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı aleyhine 09/01/2012 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti talebinin ret kararına itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın reddine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, kuruma ait olan aracın hasar görmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasarın, sorumlular hakkında yasal işlemlere başlanılabilmesi için delil tespiti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, delil tespiti talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş, davacı tarafından ret kararına itiraz edilmesi üzerine aynı gerekçeyle mahkemece delil tespiti talebinin ret kararına itiraz talebinin de reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talepte bulunan davacı ... tarafından 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Davacı, haciz talebinin icra müdürlüğünce keyfi olarak reddedildiğini ve kendisine bilgisayar çıktısı şeklinde belge verildiğini, bu belgenin usulsüz olarak düzenlendiğini düşündüğünden, belgenin temin edildiği bilgisayarın hard diski üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle delil tespiti istemiştir. Mahkemece, talep reddedilmiş; tespit isteyen tarafından bu karar temyiz edilmiştir....
Kararı, delil tespiti isteyen vekili temyiz etmiştir. Delil tespiti HMK'nın .... kısım .... bölümünde 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar değildir. HMK'nın geçici .... maddesi .... fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın .... kısmında da yalnız ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümlerde temyiz yolu düzenlenmiş, delil tespitine ilişkin .... kısım .... bölümde delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespit isteyenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, delil tespiti isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,......
