Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracında maddi hasar oluştuğu, değer kaybına uğradığı, tamir süresince araç kiralandığı ve karşı araç sürücüsünün kusur sonucu kazanın meydana geldiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 25.100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 100,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı araç maliki olan şirketten olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, hasar bedeli talebini 25.750,00 TL'ye, değer kaybı zararını 25.000,00 TL'ye, ikame araç bedeli ve kazanç kaybından kaynaklanan zararı ise 16.145,10 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ......
Sonuç itibari ile davanın değer kaybı istemi yönünden kabulüne, ikame araç bedeli istemi yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında bakiye hasar bedeli 100 TL. ve değer kaybı 100 TL olmak üzere toplam 200 TL.nin 22.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş, 05.10.2015 tarihli dilekçe ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatını toplam 6.517 TL., ikame araç bedeli talebini ise 750 TL. olarak belirlemiştir....
Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile,50,00 TL değer kaybı balebini 2.842,57 TL'Ye 50,00 TL ikame araç bedeli talebini 1.814,35 TL'ye çıkartmış ve harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı... vekili cevap dilekçesinde ; Davacı tarafından haksız olarak değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın Mahkemece davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf 100,00 TL bedelli ‘’belirsiz alacak davası ’’ açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ikame araç bedeli dolaylı zarar mahiyetinde bir zarar olduğunu, dolayısı ile yerleşik Yargıtay uygulamaları ve KTK. 92....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2022/369 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle araçlarının değer kaybına uğradığını ve tamir süresince ikame araç kullanmak zorunda kaldıklarını belirtmiş değer kaybı ve ikame araç bedelinin kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde kusur durumunun iddia edildiği gibi olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli talep etme şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan raporda davacı sürücüsünün tali, davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğu; değer kaybının ...TL, ikame araç bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir....
müvekkil aracındaki zararı karşılamadığı, ayrıca onarım süresince müvekkil aracı uzun süre serviste kaldığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı bedeli ve 50,00 TL'de ikame araç bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
in maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan...Sigorta Anonim Şirketine 11.05.2020 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığını, Ancak müvekkilinin aracı yeni model olduğundan kaza tarihinde km düşük olduğunu, Hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olduğunu, karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...'den faiziyle beraber tahsili, Davalı ..., ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması sebebi ile sorumlu olduğunu, bu nedenle bakiye değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve mahkememiz dosyası yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya, değer kaybının tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise sigorta dışındaki davalılardan tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 09.09.2014 tarihinde davalı ...’ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç değer kaybı için 750,00 TL, ikame araç bedeli için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 07.04.2015 ıslah dilekçesi ile istemini araç değer kaybı için 3.500,00 TL, ikame araç bedeli için 1.500,00 TL’ye ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.877,69 TL onarım gideri , 4.500,00 TL araç değer kaybı, 300,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 7.677,69 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan alacağın 2.877,69 TL sine olay tarihi 20/01/2015 4.800,00 TL sini dava tarihi 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve ikame araç istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 17.11.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 4.500,00 TL değer kaybı tazminatına ve 300,00 TL ulaşım giderine hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması ve ikame araç bedeli doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
