Vergi Mahkemesi ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; olayda 10.5.1994 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiyenin 18.7.1995 tarihinde sonuçlandığı, şirketin 1.8.1995 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği, 11.8.1995 tarihinde tasfiye sonuç beyannamesinin davalı idareye verildiği, Kurumlar Vergisi Kanununun 35. maddesine göre, tasfiye beyannamesinin verilmesinden itibaren en geç bir ay içinde vergi incelemesine başlanması gerekirken 13.5.1995 tarihinde incelemeye başlandığı, yaklaşık iki yıl sonra 25.4.1997 tarihinde tasfiye memurundan yazı ile defter ve belgelerin istendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla yükümlü şirketin tasfiye dönemi ve sonrasında bu döneme ilişkin yasal işlemleri süresinde yerine getirdiği, tasfiye memurunun görevini tamamlayarak defter ve belgeleri tasfiyesi sona eren şirketin ortağına teslim ettiği, bu hususların davalı idarenin bilgisi dahilinde gerçekleştiği, görevi ve sorumlulukları sona eren tasfiye memurundan...
Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 25.01.2011 tarihli cevabi yazısında aleyhine hüküm kurulan davalılardan Tasfiye Halinde ... Nakliye Kömür Gıda San.Tic.Ltd.Şti’nin 01.06.2007 tarihinden itibaren tasfiye halinde devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 02.08.2011 tarihli celsede hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ...’a dava dilekçesi ve dosyadaki diğer belgelerin elden verildiği, son celsede hazır bulunan bu şahsa yine davalı şieket adına kararın tefhim edildiği görülmekte ise de, tasfiye halindeki davalı ... Nakliye Kömür Gıda San.Tic.Ltd. Şti’nin tasfiye memurunun ... olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise, Ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği, tasfiye tamamlanmamış ise tebliğ tarihinde tasfiye memurunun kim olduğu araştırılarak hükmün görevli tasfiye memuruna tebliği gerekmektedir....
Şti'nin tasfiye memurluğuna davalının atandığını, tasfiye esnasında murisin vefat ettiğini, şirket taşınmazlarının bildirilmesi, defterlerin incelenmesi, bilanço örneğinin gönderilmesi, mirasçıların pay tescil işlemlerinin yapılması taleplerini bildiren ihtarın davalıya gönderildiği halde gereğinin yerine getirilmediğini, zorunlu tasfiye işlemlerinin yapılmadığını, beyannamelerin verilmediğini, yetkili olmadığı halde borç tasfiye sözleşmesi için şirket avukatına yetki verildiğini, yıllar süren bir davada davalı tasfiye memurunun feragat ettiğini, mahkemeye yatırılan teminatın iade alındığı halde şirket hesaplarına aktarılmadığını ileri sürerek davalı tasfiye memurunun görevden alınarak mahkemece başka bir tasfiye memurunun atanmasını talep ve dava etmiştir....
Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 795-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'...
Davalı tasfiye memuru ...vekili cevap dilekçesinde, şirketin terkin işleminden takribi 25 yıl sonra açıldığını, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketin sicil kaydının terkinine ilişkin işlemlerle ilgili yasal mevzuatlara uygun olarak eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, mevcut koşullar nazara alındığında şirketin ihyasını gerektirir bir sebep bulunmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde tasfiye sonucu kaydının kapandığı, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davaya dahil edildiği görülmüştür. TTK 547....
nin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru K.. G..'ün atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın tasfiye memurluğundan azlini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de davacının ileri sürdüğü hususun şirket genel kurulu tarafından atanan tasfiye memurunun değiştirilmesi ve şirkete kayyım atanması için geçerli bir sebep olmadığı, dava tarihinden sonra davalı şirket genel kurulunca tasfiye memuru atandığı, iş mahkemesinde davalı şirket hakkında işçilik alacaklarına ilişkin derdest davaların olduğu, davalı şirket adına kayıtlı tek taşınmazda ihtiyati tedbir bulunduğu dikkate alındığında, tasfiye sürecinde tasfiye memurunun görevini kötüye kullandığına dair bir delil de elde edilemediği, gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket hakkında açılan fesih ve tasfiyeye ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirkete kayyım tayin edilmesi ve tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Şirketi arasında 20.06.2017, 18.08.2017, 15.11.2017, 19.02.2019 ve 09.12.2020 tarihlerinde kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kat ihtarnamesi çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/7190 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe geçilmesinin ardından borçlu şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 15.11.2021 tarih 10451 numaralı sayısında tasfiyeye girip 20.06.2022 tarih 10602 numaralı sayısında tasfiyenin kapandığını, son tasfiye memurunun diğer davalı ... olduğunu, eksik inceleme ile şirketin terkinine karar verildiğini, gerekli araştırma yapılmadığını ileri sürerek dava dışı şirketin davaya konu ek tasfiyesinin yapılabilmesi için ihyası ile diğer davalının tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, ihyası istenen şirketin 08.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine girilip tasfiye memuru olarak ...'...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin 27/12/2019 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 05/08/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının müdürlüklerince silinmesine karar verildiğini, aynı tarihte şirketin kapanışının tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, davada yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle müdürlükleri aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir....
