Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile dava dışı-------- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, davalının sözleşmeye aynı miktar limitle müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalılara gönderdiği görülmüştür....
E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de görüleceği üzere, taraflar arasındaki akdedilen kredi kartı sözleşmesi dosyaya sunulmamakla birlikte, dosyaya sunulan ''Business Kart Başvuru Formu''nun dava dışı ... ... A.Ş firması yetkili davalı tarafından imzalandığı, ihtarnameye konu kredi asıl borçlusunun davalının ortağı olduğu dava dışı şirket olup davalı adına tesis edilen kredi kartının business kart niteliğinde olduğu, hesap özetlerinden de ilgili firmaya ait krediler ve bu kredilerden doğan borçların olduğunun ve kartın şirket kartı olduğu görülmekle, borç konusu kartın şirket kartı olması gözetildiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, bu sebeple ticari kart yönünden mahkememizin değil Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
-TL'lik kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı sabit ise de, kredi kullanılması nedeniyle davacının hesabına geçen 25.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücuen alacak talebiyle davacı aleyhine başlatılmış olan icra takibinden kaynaklı olarak İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Dava başlangıçta ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından, dava dışı ... banka ödenmiş olan kredi nedeniyle rücuen alacak nedeniyle davacı aleyhine 90.000,00 TL asıl alacağın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır....
Bankası .... şubesinden davalı şirket için kredi çekildiğini, ...ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi için muris ... ya ait taşınmazları üzerine dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından ipotekten dolayı takip başlatıldığını, taşınmazların satıldığını, bu satış nedeniyle davacıların zarar ettiğini, davalı ...'ın taşınmazların satışından dolayı müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, alacaklarının da bir rehinle teminat altına alınmaması olduğundan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olmadığı takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacı ... ve .... için ayrı ayrı 298.000,00....
Esas sayılı dosyalarından ikame edilen ihalenin feshi davalarının reddi ile mezkur taşınmazlar için gerçekleştirilen ihaleler kesinleştiğini ve davacı tarafından taşınmazların tescil işlemleri tamamlandığını, taşınmazların icra ihalesinde satıldığını, müvekkili banka, dava dışı ...A.Ş'ye kredi vermiş olduğundan dava dışı borçlu şirketten ipotek alacaklısı konumunda olduğunu, müvekkili banka kredi veren üçüncü kişi konumunda olduğundan, müvekkili banka tarafından, borçlu ...A.Ş.'ne krediler tahsis edilmiş ve bu kredilerin ödenmemesi sebebiyle kredilerin teminatında olan ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, söz konusu taşınmazların müvekkili bankaya ait olmadığı gibi yapılan satışların icra müdürlüğü tarafından yapıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanabileceği bir ihtilaf olmadığını, sebepsiz zenginleşenin müvekkili banka değil ancak kredi borçlusu olan eski malik .... Ticaret A.Ş.'...
Şti. arasında 28.05.2018 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi diğer davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalılara ait kefalet şerhleri, sözleşmeye el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle yazıldığı ve kefalet limiti 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı kefiller ... ve ...'...
, şube içinden nakit olarak ve internet üzerinden EFT yapılarak şirket ortağı ... tarafından çekildiğini, söz konusu usulsüz işlemler nedeniyle banka hesaplarında kalan kısmın bloke edildiğini, ancak banka alacağının kapanmadığını ve zararın oluştuğunu, davalılara Beyoğlu ......
hükümleri uygulanır." kuralına; 15/7-b maddesinde, "Hisseleri kısmen veya tamamen Fona intikal eden bir bankanın yönetim ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklarının veya yöneticilerinin, yönetim kurulu, kredi komiteleri, şubeler, diğer yetkili ve görevliler aracılığıyla veya sair suretlerle banka kaynaklarını ve varlıklarını doğrudan veya üçüncü kişilere rehnetmek, teminat göstermek, ekonomik gücü olmayan kişilere kredi vermek, karşılığında kredi temin etmek amacıyla kredi kullandırmak, yurt içi veya yurt dışı banka ve mali kuruluşlar nezdinde depo veya sair adlarla hesap açtırmak veya bu hesapları teminat göstermek ve sair şekillerde kullanmak suretiyle veya başkaca dolanlı işlemlerle edindikleri veya bu suretle üçüncü kişilere edindirdikleri para, mal, her türlü hak ve alacakların temininde kullanılan banka kaynakları ve varlıkları nedeniyle doğan alacak Fon alacağı sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/430 Esas KARAR NO : 2022/438 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... (...) ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 27.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ... nolu kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan bu kredinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, borçluya kullandırılan kredi kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen davalı, tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılamaması üzerine ... 19. İcra Dairesi'nin ......
