ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/830 Esas KARAR NO: 2024/580 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/04/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu -------- plakalı dizel yakıt ile çalışan aracı ile 28.08.2019 tarihinde davalıya ait petrol dolum istasyonuna gittiğini, araca euro dizel yerine 95 oktan kurşunsuz benzin dolumu yapıldığını, akabinde araçta hasar oluştuğunu, yapılan incelemede motor parçalarında hasar oluştuğunun ve yakıt sisteminin temizlenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, 10.11.2019 tarihinde konu aracın 96.500,40TL bedel ile onarıldığını, bu bedelin ödemesi için davalı ile iletişime geçildiği, ancak sonuç alınamadığını, sigortadan 20.000TL.lik hasarın karşılandığı, bunun üzerine hasar sonucunda 85.417,41TL (takip çıkış tutarı) alacaklı duruma geçtiklerini,--------- İcra Müdürlüğü nezdinde --------...
CEVAP: Davalı ----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----şirketlerine yapılan ödemelerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararının tazminini teminen davasını diğer davalılara ve şirket kredi kartı ile işlem yapan eski çalışanı ----- yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının zararına neden olan eylemin eski çalışanı olan--- davacı şirkete ait kredi kartını izinsiz olarak ele geçirmesi ve söz konusu kredi kartından ----harcama yapmasından kaynaklandığını, bu nedenle davacının zararından müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, kendi emir ve talimatına bağlı olarak çalışan davacının zararı ile müvekkili bankanın zarardan sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağının bulunmadığının açık olduğunu, davacının korunacak menfaati bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının kendisine ait bilgilerini korumak anlamında gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığını, söz konusu işlemlerde bankanın...
E. sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ile; 21/10/2015 tarihinde ... Optik San. Ve Tic. A.Ş'de çalışırken patronlarının ... Bankası A.Ş'den 5.000,00-TL çekip getirmesini istediklerini, kendisine yetki vermek suretiyle yetki belgesi ile bankadan parayı çekip eksiksiz olarak teslim ettiğini beyan etmiştir....
sonuç olarak ; Dava dilekçesinde kullanılan ticari kredilerden sözleşmeye ve Türk Ticaret Kanuna aykırı işlemler yapılarak haksız kazanç elde edildiği başlık ve açıklaması altında 5.maddede269,35 TL ekstre ücreti ve 6.maadde toplam 1.674,00 TL. çeşitli isimlerde paket ücretlerinin davacının bilgisi ve izni dışında alındığı belirtilmekle birlikte, sözü edilen ücretlendirmenin ticari kredi işlemleriyle ilgisi olmadığı, paket ücretleri davacının ticari işletmesinin kobi kapsamında değerlendirilmesi ve bankacılık işlemlerinde sayısal ve tutar kotasıyla peşin alınan ücret karşılığında komisyon indirimi yapılması için alınan bankacılık hizmet işlemidir....
ın müdürlük görevine son verildiğini, davacı, diğer ortakların bilgisi ve onayı ile yapılan işlemleri sanki ilk kez duymuş gibi lanse ederek haksız davasına dayanak yaratma gayreti de olduğunu, şirketin yetkili ve görevli müdürü ( aynı zamanda %25 ortağı) olarak müvekkili tarafından yapılan işlemlerin tamamından diğer şirket ortakları da haberdar oldukları halde geçmiş uygulamaları ve bilgileri dahilindeki iş ve işlemleri huzurdaki davaya konu ettiklerini, oysa ki bütün iş ve işlemler müvekkilinin ortaklığının devam ettiği (ki halen devam etmektedir) ve müdürlük görevi süresince, yani yetkili ve görevli olduğu dönemde yapılmış işlemler olduğunu, müvekkili tarafından müdürlük görevinin sona erdiği 15/10/2019 tarihinden sonra yapılan hiçbir işlem bulunmadığını, müvekkiline yapılan maaş ödemesine ilişkin karar bütün ortakların katılım sağladığı ve imza attığı şirket kararı olduğunu, dava dilekçesinde maaş ödemelerinin dayanaksız yapılmış olduğuna dair iddialar gerçek dışı olduğunu, ilgili...
K sayılı ilamı ile; "1- Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabında bulunanparasının diğer davalı tarafından usulsüz işlemler ile çekildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile ... Avro’nun Türk Lirası karşılığı olan ......
TL bedelin ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, imzalanan protokollerin geçersizliği nedeniyle feshine her türlü zararla ilgili tazminat isteme haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tamamen iki oda yöneticisi tarafından düzenlenip tahsil edildiğini, kooperatif başkanı ...'...
İÇ KAPI NO: 1 .../ GAZİANTEP adresinde faaliyet gösteren işyerinde danışman olduğunun yazılı olduğunu, aracın satış ilanında belirtilen 5 adet kazası dışında herhangi bir kazası bulunmadığını, satış ilanındaki ekspertiz raporlarından tespit edilen hususlar dışında aracın herhangi bir kusuru olduğunun da iddia edilmediğini, davacının satış ilanında fotoğrafı bulunan tramer sorgu sonucundaki 14 06.2021 tarihli kaza sonucu hasar miktarının görünmediğini, 17.07.2021 tarihinde yapılan tramer sorgusunda bu miktarın 8.605,00 TL olduğu bilgisinin işli olduğunu ileri sürerek araçta gizli ayıp olduğunu iddia ettiğini, 14.06.2021 tarihli kaza sonucu girilen hasar bedeli olan 8.605,00 TL nin onarım bedeli olarak sigorta tarafından ödenen bedel olduğunu, davacı tarafından yapılan bu onarımlar nedeniyle yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacının bu rapor dışında herhangi bir kusur (ayıp) olduğu iddiası bulunmadığını, müvekkilinin internet sitesindeki satış ilanında aracın tüm ayıplarını bildirdiğini...
ettiğini, davacının, sözlü talimat veya bilgisi dışında işlem yapıldığını, hesabında usulsüz işlemler gerçekleştirildiğini beyan veya iddia etmediğini, yine aynı sözleşmenin 18. maddesinde Aracı Kurumun defter ve kayıtlarının delil olacağını, bu madde ile davacı, sözlü emirlerinin ve davalı şirket kayıtlarının geçerli delil olacağını kabul ettiğini, davacı telefon ile yaptığı görüşmelerde, sürekli olarak hesaplarını kontrol ettiğini, kendisine zarar etti ise miktarı bildirildiği, kar elde ettiğinde ise bu karın hesabına ne kadar yansıdığı kuruşuna kadar bildirildiği, davacı hesaplarını internetten de kontrol ettiğini davacıya gönderilen ekstreler ile de hesaplarından gerçekleşen işlemlerden haberdar olduğunu, davacının hesaplarından gerçekleşen tüm işlemlerin bizzat davacının vermiş olduğu emirler doğrultusunda gerçekleştiği ve davacının zarar etti ise bu zarara kendi bilgisi ve isteği ile gerçekleşen talimatları ile sebep olması nedeniyle davalı şirkete yüklenecek kusur ve sorumluluk...
a, bankadaki şirket hesabına yatırması için 50.000 Euro nakit parayı teslim ettiğini, davalı şirkete ait 50.000 Euro parayı teslim alan ..., bankaya 40.000 Euro yatırmış, 10.000 Euro'yu ise zimmetine geçirdiğini, durumun öğrenilmesi ve paranın aciler transfer edilmesi zorunluluğu nedeniyle, zimmete geçirilen 10.000 Euro'nun 5.000 Euro'su davalı şirket tarafından, 5.000 Euro'su ise bizzat davacının şahsi bütçesinden tamamlanmak suretiyle paradaki eksiklik giderilmiş ve davalı şirketin transfer işlemi yapıldığını, davacının şahsi bütçesinden karşılamak zorunda kaldığı 5.000 Euro, davalı şirket tarafından davacıya iade edilmemiş, talepleri sürekli geçiştirilmiş, davacının şirketten ayrılması aşamasında ise, davalı şirket tarafından 15.03.2021 Tarihli Taahhütname düzenlenerek davacıya teslim edilmiştir....
