in hissesi üzerindeki tedbirinde 22.05.2008 tarihinde 8052 yevmiye numarası ile terkin edildiğini ve tedbir şerhinin terkin edilmesiyle ..., ... ve ... taşınmazdaki hisselerinin tamamını 28.07.2009 tarihinde 14308 yevmiye numarası ile ...e satmış olup ... Tapu Sicil Müdürlüğünün kabul ve ikrar ettiği üzere hatalı olarak, ...'e ait hisse üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması sonucunda taşınmazın el değiştirerek 3. şahısların mülkiyetine geçtiğini ve müvekkili lehine verilen tescil kararının infaz kabiliyetinin kalmadığını, bu nedenle de uğramış olduğu zararın dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalılar vekili, davaya cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında; dava konusu taşınmazın davacı tarafından 28.02.2005 tarihli kira sözleşmesi ile Çanakkale Belediyesi'ne kiraya verildiğini,müvekkillerinin kira sözleşmesini onaylamış ve davacıyı yetkilendirmiş olduğunu, kira almaya devam ettiklerini, bu şekilde sürekli bir amaca özgülendiğini, uygunsuz zamanda ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili yat limanı projesi bulunduğunu, buna ilişkin olarak ... Bakanlığı tarafından projeye olumlu yönde ÇED raporu verildiğini, proje tamamlandığında taşınmazın değerinin ciddi şekilde artacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; muvaazaa iddiası sözleşmenin taraflarından birisi tarafından ileri sürülebileceği gibi bu hususta menfaati bulunan üçüncü şahıs tarafından da ileri sürülebileceğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, kira sözleşmesi ile şirketin gelirinin kaçırıldığını ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin iptali ve kira şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2....
Dosyada yer alan 6708 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydından 571/1400 payın davacı şirket, 773/1400 payın dava dışı Maliye Hazinesi, 28/700 payın da yine dava dışı kişiler adına verasette iştirak hükümlerine tabi olarak tescil edildiği görülmektedir. Dava dilekçesinde, davacı Hazineye ait 773/1400 payı ihaleyle satın aldığını ileri sürmüşse de Türk Medeni Kanununun 705. maddesi hükmünce yasanın ikinci fıkrasındaki ayrık durumlar hariç mülkiyet ancak tescille kazanılacağından davacının Hazineye ait 773/1400 paydaki vakıf şerhinin terkinini talep etme olanağı yoktur. Ne var ki; 6708 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacı şirket de 571/1400 paya sahip olduğundan buna ilişkin davası yöntemince incelenmelidir. Çünkü, kayıttaki vakıf şerhi ister idari yoldan yazılsın, isterse mahkeme hükmüyle yazılmış olsun 5737 sayılı ... Kanununun 18. maddesi uyarınca vakfın hakkı taviz bedeliyle sınırlıdır. 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ......
H..’ne aittir” şerhinin işlenmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazdaki bağımsız bölümleri tapu kayıtlarına güvenerek edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 9950 ada 1 parsel sayılı Arsa vasıflı taşınmaz üzerinde Kat irtifakı tesis edilmiş olduğu ve 20 adet bağımsız bölümden oluştuğu, 17 numaralı bağımsız bölümün 16.12.2014 tarihinde dava dışı Hanife Garip’e satış suretiyle temlik edildiği, 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerde de yine dava dışı Murat ’a 25.4.2013 tarihinde pay temlikleri gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur....
Köyü 238 parsel sayılı 5900,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kısmen kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesi, tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 14.12.2009 günlü ... bilirkişi krokisinde “A” ile gösterilen 1294,41 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine, tapusu iptal edilen (A) ile gösterilen kısım üzerindeki beyanlar hanesinde bulunan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından şerhin kaldırılması yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2014 gününde verilen dilekçe ile kira şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 15146 ada 2 parsel sayılı taşınmazındaki B blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile C blok 1 numaralı bağımsız bölümleri davalı şirkete kiraya verildiğini, kira sözleşmesine istinaden 18.03.2009 tarihinde dava konusu taşınmazlara kira şerhi verdiklerini, ancak davalının taşınmazları kira sözleşmesinin bitiminden evvel boşalttığını, daha sonra dava konusu taşınmazlarda başka kiracıların da oturduğunu, davalının taşınmazları bankaya teminat vermesi gerektiğini ancak şerhlerin kaldırılmadığını, davalı şirketi...
Sözleşme konusu kiralanan daha önce 01.06.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üniversite kampüsü olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmış, on yıllık sözleşme süresinin sona ermesinden sonra da yazılı şekilde on yıl süreyle yenilenmiştir. Yenilenen sözleşmenin özel şartlar bölümü 7.2. maddesinde, kiracının sözleşmeyi süresi içinde herhangi bir nedenle sona erdirmek istemesi halinde kira döneminin ilk beş yılı içinde altı ay önceden fesih ve tahliye istemini karşı tarafa yazılı olarak bildirmekle yükümlü olduğu, bu durumda kiracının başkaca herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı kararlaştırılmıştır....
sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki sınırlı ayni hak niteliğindeki irtifak hakkı şerhinin terkini için ihtirazi kayıtla ödenen irtifak terkin bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu (Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 20.11.2024 tarihli ve 2024/374 Esas, 2024/374 Karar sayılı kararı) anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7....
sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki sınırlı ayni hak niteliğindeki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu (Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 20.11.2024 tarihli ve 2024/374 Esas, 2024/374 Karar sayılı kararı) anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
