Yönetimi, dava dilekçesinde, ... Köyü 132 ada 4 nolu 4460,75 m2 yüzölçümlü davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin menine, tapunun beyanlar hanesinde ... adına kurulu havai irtifak şerhi ile ... lehine verilmiş haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmî belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 132 ada 4 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalı ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, ... lehine verilmiş irtifak hakkı şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından tapu kaydının şerhler hanesindeki kayıtlara yönelik olarak, davalılar tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Ltd.Şti. yetkilisi ile 5 parsel sayılı taşınmazdaki (D) blok, zemin kat 2 numaralı dairenin satışı konusunda anlaştığını, ... 2. Noterliği’nde 13.07.2007 tarihinde çekilen kur’a ile de taşınmazın adına isabet ettiğini, davalıya karşı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 5 parsel (D) blok, zemin kat 2 numaralı dairenin adına tescilini istemiştir. 03.09.2009 tarihli dahili dava dilekçesi ile de, taşınmazda bulunan takyitlerin kaldırılması için ... A.Ş., ..., ... ..., ... ve Hazine’yi davaya dahil etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. yanıt vermemiş, dahili davalıların bir kısmı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin kabulüne; taşınmazdaki takyitlerin kaldırılması istemi hakkında ayrılma kararı verilmiştir. Hükmü, dahili davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil ve taşınmazdaki takyitlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Bir davanın açılması sırasında dava açanın hukuki yararının bulunması gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki zilyetlik şerhinin iptali ile dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/96 Esas, 2014/262 Karar sayılı ilamı ile, 345 ada 27 parselde 105/120 hisse sahibi...:... kızını tanıyan bilen olmadığı, hak ve hukuklarının korunması amacıyla en büyük mal memurunun kayyım olarak tayinine karar verildiği, dava konusu taşınmazın 1966 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sıra no:26, Ağustos 335 tarihli eski tapu senedine istinaden taksim neticesinde mirasçıları adına tespit edildiği, ilgili eski tapu ve istinsah varakasına göre, taşınmazın....ve kerimesi....’nin vefatı ile kardeşleri ..., ... (....’ye kaldığı, mahkemenin edinme sebeplerinin birbirleriyle örtüştüğünü kabul ettiği, dava dışı 65 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden...: ... kızı dışındaki kadastroda tespit gören diğer taşınmaz maliklerinin farklı olduğu, ve dayanak belgelerdeki bilgilere göre dava dışı taşınmazdaki Kadriye: ... kızının dava konusu taşınmazdaki...: ... kızının kardeşlerinin isimlerinde de farklılıklar olduğu anlaşılmakla, tapu kayıt maliki ile dava dışı...
Şti. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 809 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında Petrol Ofisi lehine 18.06.1990 tarihli ve 15 yıl süreli Petrol Ofisi lehine tesis edilmiş intifa şerhi ile Altunç Turizm lehine tesis edilmiş 06.01.1994 tarihli 25 yıl süreli kira şerhinin terkini istemine ilişkindir.Davalı Hazine vekili, idari müracaat yolları tüketilmeden dava açılmış olması sebebi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kira ve intifa şerhinin tapudan terkinine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.04.2018 tarih 2015/13058 Esas 2018/3260 Karar sayılı ilamı ile,’’Dava konusu 809 sayılı parselin tapuda davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan taşıt kredisi sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalı bankadan kredi kullanılarak ticari bir aracın satın alındığını, kredinin teminatı olarak bu aracın kaydına banka yararına rehin şerhi işlendiğini sonrasında kredi borcu ödenmesine rağmen rehnin kaldırılması istemlerine olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek krediye konu araç kaydı üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu 707 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının, 05.07.1983 tarihinde dava dışı ... tarafından davacıya velayeten dava dışı üçüncü kişiye satıldığının ve davalının dava konusu taşınmazlardan kira geliri elde ettiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı, mirasbırakanın babası ...’ın 21.06.1977 tarihinde vefat ettiğini, babasından kendisine miras olarak kalan 2536 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlarla 707 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarını davalı annenin velayet hakkını kullanarak sattığını, yine bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda davacı hissesi üzerinden vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 373 ada 92 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerindeki “... ... Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf şerhinin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu ... İli ... İlçesi ... köyünde kain 63 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin konulmasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar eldeki dava ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış ise de, dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın dava konusu taşınmazda kullandığı başkaca bölümlerin bulunduğu, ayrıca, davacı tarafından davalıya gönderilen 25.3.2013 tarihli ihtarnamede; “Dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğu ve kendisine herhangi bir kira bedeli ödemediği” belirtilerek, 13.500 TL kira bedelinin kendisine ödenmesinin istenildiği, davalı tarafından ise, dava dışı ... ile kira sözleşmesi yapıldığı ve kira bedellerini bu kişiye ödediği, işgalci durumunda olmadığı yönünde savunma yapılarak, dava dışı ile yapılan 01.03.2010 tarihli kira sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır....
