CEVAP Davalı-davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-davalının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, erkeğin sürekli olarak basit meselelerden sorun çıkartarak müvekkilinden boşanmak istediğini, erkeğin düzenli bir işte çalışmadığını, evde sürekli bilgisayar ve telefon ile oynadığını, çocuğuna, eşine karşı ilgisiz olduğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, evlilik bilincinin gelişmediğini, müvekkiline saat 10 gibi uyuduğunu söyleyip sabahlara kadar başka kadınlarla mesajlaştığını iddia ederek erkeğin davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk yararına 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Olayların akışı karşısında tarafların evlilik birliğinin davacı-davalının tam kusurlu eylemleriyle sarsıldığı, davalı-davacıya atfedilecek bir kusur bulunamadığı..." gerekçesi ile; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, kadın yararına toptan 15.000,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine, kadın yararına 20.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
veren olaylarda ağır kusurlu olması nedeniyle maddî ve manevî tazminat talebinin reddine, davacı-davalı kadının boşanma ile yoksulluğa düşmeyecek olması nedeni ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça terditli olarak ikame edilen suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme özel nedeni ile açılan boşanma davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı tarafça ikame edilen evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, ayrıca dava dilekçesinin 9. paragrafında bu olaylar nedeniyle davacı asilin ayrılmayı düşündüğünü, ancak ortak çocuk Buğlem'in yaşının küçük olduğu ve davalının borçlar ödenince düzeleceğine inandığı belirtmesi karşısında söz konusu iddia her ne kadar dava konusu yapılmışsa da; dava dilekçesindeki söz konusu iddiaların geçtiği belirtilen tarihlerde nazara alındığında bu hususların davacı tarafından affedilmiş yahut en azından hoşgörü ile karşılanmış sayılacağı belirtilerek davacı kadının sübut bulmayan evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı...
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davalının evlenmeden önce müvekkilinden rahatsızlıklarını sakladığını, davalı kadının hareketleri ve davranışları, içtiği ilaçlardan dolayı kadının hastalıklarının ortaya çıktığını, buna rağmen müvekkilinin eşine destek çıktığını, eşi ile ilgilendiğini, doktora götürdüğünü, davalının annesinin evliliklerine müdahale ettiğini, davalı kadının müvekkilini kilosu nedeni ile incittiğini, başkaları ile kıyasladığını, davalı kadının yaşam tarzı ve hastalığı nedeni ile evlerine kimsenin gelmediğini sosyal hayatlarının bittiğini, belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davalı-davacıya verilmesine müvekkili lehine 500.000,00 TL maddî, 600.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açılan boşanma davasının kabulüne ve ferilerine karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
a gitmek istediğini, ancak ilk otobüsün Ankara'ya olması nedeni ile Ankara'ya gittiğini, otobüsten iner inmez en yakın karakola gittiğini ve hemen sonra geri dönerek ailesinin yanına geldiğini, müvekkilinin ilaç içtikten sonra pişman olduğunu,davacının müvekkilini önce ailesinin yanına götürüp oradan çalıştığı hastaneye götürdüğünü, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk ve müvekkili için aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ile müvekkili için 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının sıklıkla alkol almasından ileri geldiği, bu noktada tarafların yaşam tarzlarının çeliştiği, tarafların sosyal ortamlarda kavga ettikleri, karşılıklı olarak rencide edici sözler söyledikleri, fiziki müdahalede bulundukları, işyerinde de sıklıkla kavga ettikleri, ancak davacının sık sık alkol almakta ısrarcı olması, müşterek haneyi terketmesi, davalıyı işyerinden uzaklaştırarak davalıyı maddîan zora sokması nedeni ile davalıya nazaran daha ağır kusurlu olduğu, davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına,davalı kadın lehine 300,00 TL tedbir, 750,TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, müşterek çocuğun velâyetneye verilmesine, baba ile kişisel ilişkiye, müşterek çocuk lehine aylık 750,00 TL iştirak nafakasına, davalı kadın...
dan olduğunu kendisinin ifade ettiğini, kadının yaşanan tüm bu olaylarda kendini haklı çıkarabilmek ve yaptığı hataları örtmek adına müvekkilini asılsız ithamlarla suçlayarak boşanma davası açtığını, her iki davanın birleştirilmesini istediklerini beyanla, tarafların öncelikle kadının zinası sebebiyle, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA 1.Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin şiddet uyguladığını, her türlü hakaret ve küfürlede bulunduğunu, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, çocukların bakımı ile ilgilenmediğini iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, aylık 500,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı- karşı davalı kadın vekili ıslah dilekçesinde özetle; kayın validesinin fiziksel şiddet uyguladığını, ev için ablasından borç aldığı parayı ödemediğini, kadının maaşını elinden aldığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, aylık 1.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
