Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/283 esas 2004/153 karar sayılı dosyasıyla kendisi ve müşterek 5 çocuk için tedbir nafakası davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı eş yönünden 100,00 TL, müşterek çocuk Amine yönünden 50,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, kararın 06/01/2005 tarihine kesinleştiği, davalı koca tarafından ....Aile Mahkemesinin 2005/198 esas 2006/759 karar sayılı dosyasıyla boşanma davacı açıldığı, davacı kadın tarafından ise karşı dava olarak tedbir nafakasının artırılmasının talep edildiği, mahkemece boşanma davasının reddine, karşı davada, davacı eş için tedbir nafakasının 125,00 TL’ye, müşterek çocuk Amine yönünden 70,00 TL’ye artırılmasına karar verildiği, kararın 13/09/2008 tarihinde kesinleştiği, davalı koca tarafından ....Aile Mahkemesinin 2009/917 esas 2010/727 karar sayılı dosyasıyla açılan tedbir nafakasının kaldırılması davasının davacı kadın yönünden reddedildiği, yine davalı tarafın açılan ....Aile Mahkemesinin 2011/1213 esas 2012/390 karar...
Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir (TMK m.175). Ancak, 29.01.2015 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma formundaki davacı kadının kendi beyanından, geçiminin birlikte yaşadığı erkek arkadaşı tarafından sağlandığını bildirdiği görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 176. maddesi gereğince "Nafaka alacaklısının evlenme olmaksızın, fiilen evliymiş gibi yaşaması" yoksulluk nafakasının kaldırılması sebebidir. Ortada yoksulluk nafakasının kaldırılması koşulları varken yoksulluk nafakasına hükmetmek yasanın amacına uygun olamaz. Bu durumda davacı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi koşulları oluşmamıştır....
Mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)2011/773 esas 2012/730 karar sayılı ilamıyla hükmedilen 750,00 TL yoksulluk nafakasının 250,00 TL azaltılarak karar tarihinden itibaren aylık 500,00 TL takdir edilen tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bu tedbir nafakasının hüküm kesinleşme tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması ve azaltılması istemine ilişkindir....
Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının davacı-davalı kocanın askerlik görevine başladığı tarih itibarıyla kaldırılması gerekirken, karar tarihi itibarıyla kaldırılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
Boşanma davası sonucunda davalı lehine hükmedilen nafaka kararı henüz kesinleşmediğinden tedbir nafakası niteliğindedir. Zira, yoksulluk nafakası; boşanma kararının kesinleşmesi ile hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının, yoksulluk nafakasının kaldırılması isteğinin; ortada kaldırılması talep edilebilecek yoksulluk nafakası bulunmadığından, reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken; işin esasına girilerek davalının (nafaka alacaklısının) yoksulluğunun ortadan kalkmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle red kararı doğru bulunduğundan, hükmün yukarıda açıklandığı üzere gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 05.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
hükmedilmiş olsa da yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile sgk kaydında somut ve düzenli bir gelir sahibi olduğu anlaşılmakla hükmedilen nafakanın yargılama sürecinde kaldırıldığı böylelikle ara karar kurulduğu tarihe kadar tedbir nafakasının devamı gerektiği ancak ara karar kurulduktan sonra tedbir nafakasının devam etmeyeceği düşünülmüş buna bağlı olarak her ne kadar davalı- karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi mevcut olsa da tedbir nafakasının dahi kaldırılması söz konusu olup dolayısıyla kadının gelir sahibi olmakla boşanma sonrasında yoksulluğa düşmeyeceği gözetilerek yoksulluk nafakası talebinin de reddine, eşit kusurlu olduklarından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, ...Aile Mahkemesi' nin 16.04.2012 tarih ve ....sayılı boşanma ilamı ile müşterek çocuklar ... için hükmedilen 750'şer TL iştirak nafakasının kaldırılmasını veya indirilmesini talep etmiştir. Ancak mahkemece, iştirak nafakasında indirim yanında, talep aşılarak, davalı kadın için boşanma davasında hükmedilen 500 TL nafaka (tedbir) da indirim yapılmasına da karar verilmiştir. .../... -2- Bu durumda, mahkemece; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Kaldırılması ve Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakanın kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2009 (Cuma)...
Mahkemece; 29.01.2015 tarihli duruşmada, davalı-karşı davacının gelir getiren işle çalışmaya başladığı gerekçesiyle 19.12.2012 tarihli ara kararı ile kadın yararına verilen tedbir nafakasının (TMK m.169) kaldırılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre tedbir nafakasının kaldırılması koşullan gerçekleşmemiştir. Bu sebeple kadın yararına verilen tedbir nafakasının kaldırılması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2/b), (2/c) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2/a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin temyiz talebinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 1.480,00 TL vekalet ücretinin,...den alınarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tedbir nafakasının kaldırılması ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise velayet, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
