yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK. m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re’sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)...
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz....
Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK. m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. 2-Davacı-davalı kadının birleşen bağımsız tedbir nafakası davasında; davacı-davalı kadının ayrı yaşamakta haklı olmadığı ve lehine Türk Medeni Kanununun 197. madde koşulları gerçekleşmediği halde; yazılı şekilde birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2016 (Salı)...
Bu durumda davalı-davacı (kadın)'ın nafaka davasındaki kendisiyle ilgili nafaka talebinin kabulü ile Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince uygun miktarda tedbir nafakası takdiri gerekirken, bu isteğin reddi doğru bulunmamıştır. c-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK. m.175) Yukarıda (a) bendinde açıklandığı üzere davalı davacı kadının ağır kusurlu olmadığı belirlendiğine göre, mahkemece davalı-davacı (kadın)'ın ağır kusurlu kabul edilmesi buna bağlı olarak yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. .../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından davalı (kadın) ve velayetine bırakılan çocuk için takdir edilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (kadın) ve velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk için takdir edilen nafakaların, "dava tarihinden hükmün kesinleşmesine" kadar ki bölümünün tedbir, bundan sonrasının ise kadın için "yoksulluk" ( TMK.md.175), çocuk için de "iştirak nafakası" (TMK. md. 182/2) olduğunun tabii olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma davasının reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise boşanma davasının reddi ile tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı KARAR DÜZELTME İSTEYEN :......
Davalı-karşı davacı erkek her iki dava ile fer'ileri yönünden 15.1.2016 tarihinde karar düzeltme isteğinde bulunmuş, davacı-karşı davalı kadın da 4.2.2016 tarihli dilekçesiyle yerel mahkemece lehine hükmedilmiş olan yoksulluk nafakası (TMK m. 175) ile maddi ve manevi tazminatlardan (TMK m. 174/1-2) feragat ettiğini bildirmiş, davalı-karşı davacı erkek de aynı tarihli dilekçesiyle hükmün boşanma yönünden kesinleştirilmesi talebiyle kadının davası ile verilen boşanma hükmü, kadın lehine verilen tedbir nafakası ve kendisinin reddedilen boşanma davası yönünden karar düzeltme isteğinden feragat ettiğini beyan etmiştir. 1-Davalı-karşı davacı erkeğin kadının davası ile verilen boşanma hükmü, kadın lehine verilen tedbir nafakası ile kendisinin reddedilen boşanma davası yönünden karar düzeltme isteğinden feragat etmiş olduğundan davalı-karşı davacı erkeğin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin reddine 2-Davacı-karşı davalı kadın erkek tarafın karar düzeltme isteği üzerine hüküm kesinleşmeden...
Ancak; taraflar halen evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle kendisi ve fiilen baktığı müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar, tedbir nafakası niteliğindedir.(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı için hükmedilen nafakanın yoksulluk, müşterek çocukları için hükmedilen nafakanın ise iştirak olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
