"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 18.01.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir....
ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın muris ..........'ın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 605/2 maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, borca batıklığın devam ettiği, ödemelerin düzenli biçimde yapıldığı, çalışmaların çok iyi gitmesi halinde borca batıklıktan çıkmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahillerden G.. A..., ...... Metal Tıbbi Malzeme AŞ., G.....
-KARAR- İstemci vekili, müvekkilinin ekonomik kriz, tahsilatların gecikmesi ve bankaların kredi sözleşmelerini vakitsiz kat etmesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, nakit sıkıntısı yaşadığını, ancak haciz baskısı olmadan ticari faaliyete devam etmek, geliştirdikleri yeni üretim metodları ile düşük maliyetli ve çok sayıda üretim yapmak, eldeki stokları değerlendirmek ve pazar arayışlarını sürdürmek kaydıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporlarına göre, istemci şirketin borca batık durumda bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, istemci vekilince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verebilmek için istem sahibi şirketin borca batık olması ilk koşuldur....
ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Uygulanması gereken TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 24.6.2002 tarihinden sonra şirket kârından düşen payın müvekkiline ödenmediğini, şirketin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek davalı şirketin İİK.nun 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davacının şirketten 70.000.000.000.TL para aldığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek reddini istemiştir. Mahkemece davalı şirketin borca batık durumda olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı borca batıklık nedenine dayalı olarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin faaliyetleri sırasında, gerek sektördeki gerekse Türkiye genelindeki ekonomik verilere bağlı olarak ekonomik sıkıntıya düştüklerini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirketin borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini TTK'nın 324 ve İİK'nın179 ve devamı maddelerindeki yasal şartların mevcut olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyum raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ancak sunmuş oldukları iyileştirme projesi itibariyle davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davacının davasının kabülü ile İİK'nın 179. maddesi ve devamı maddeleri gereğince iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmiştir. Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir....
Borca batıklığın tespiti için TTK.nun 324.maddesi uyarınca aktiflerin tahmini satış değeri üzerinden hesaplanması gerekir.Mahkemece borca batıklık yönünden yapılan inceleme yeterli değildir.Makinelerin değeri konusundaki mevcut çelişki giderilmemiştir.Mahkemece bu yönler gözetilerek borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- İflas ertelemesi kararının uzatılmasını isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin borca batıklık durumunun devam ettiğini, müvekkilinin iyiniyetle iyileştirme projesini uygulamaya devam ederek borçlarının büyük kısmını ödediğini, iflas erteleme süresinin uzatılması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesi süresinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve kayyım raporlarına göre, erteleme kararına rağmen şirketin borca batıklıktan kurtulmadığı, borca batıklığının artarak devam ettiği, 2011 yılını üretim yapmadan geçirdiği ve borca batıklıktan kurtulma umudu bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddi ile istemci şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, istemde bulunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
