İcra (Hukuk) Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 23.06.2014 tarihli ve 2014/16438 E., 2014/18096 K. sayılı kararı ile; "... Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların takip konusu senetlerin Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden verilmiş teminat senetleri olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, alacaklının cevap dilekçesinde takip dayanağı senetlerin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarına karşılık verildiğinin kabul edildiği, senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığının kabulü gerektiği, tahsil edilip edilmeyeceğinin ve alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “takibin iptali” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda Çorum İcra (Hukuk) Mahkemesince istemin reddine dair verilen 25.02.2014 tarihli ve 2014/119 E., 2014/123 K. sayılı karar, borçlular tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarihli ve 2014/12083 E., 2014/15419 K. sayılı kararı ile; “…Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, takibin ve örnek 10 ödeme emrinin iptal edilip örnek 7 ödeme emri gönderilmesi talebini ileri sürdüğü, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
Davalının sicilde kayıtlı adresi "Şişli/İstanbul" olup iflas yoluyla takip yetkili icra dairesinde başlatılmış, dava yetkili ve görevli mahkemede açılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1077 E. 2018/1085 K. sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden 27/06/2018 tanzim tarihli, 14/09/2018 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 100.000,00 TL bono, 295,89 TL işlemiş faiz, 200,00 TL bono komisyonu, 585,20 TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 101.081,09 TL alacağın tahsili istemiyle 26/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı şirkete 02/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2). Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır....
İş numarası ile görülen dosyada talebin kabulüne karar verilmesi neticesinde icra takibi işlemleri başlatıldığını, ------ Esas sayılı dosyası halihazırda derdest olduğunu, ihtiyati haciz kararına davacı tarafından itiraz edildiğini ancak Mahkemece itirazın reddedildiğini, bu kez davacının meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğunu, davacının, davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, ----- Soruşturma dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafından bu itiraza da itiraz edildiğini ancak itirazın kesin olarak reddine karar verildiğini, davacının icra takibine konu edilen bononun geçersiz olduğunu ileri sürmesinin kabul edilemez olduğunu, kıymetli evrakta soyutluk ilkesi söz konusu olduğundan asıl borç ilişkisi kıymetli evrak etkilemediğini, davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmesinin kabul...
Somut olay tüm bu açıklamalar kapsamında ele alındığında, alacaklı (davalı) tarafından 30.01.2007 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 28.03.2007 tarihinde borçlu (davacı) aleyhine icra takibi başlatılmış, adres araştırması nedeniyle aradan uzun bir süre geçtikten sonra 25.02.2011 tarihinde ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından 15.04.2011 tarihli belgeyle borç ödenmiştir. Görüleceği üzere davalı gerçekte alacaklı olup, alacağı icra takibinden sonra ödenmiştir. Bu nedenle vadesinde ödenmeyen bir borç nedeniyle alacaklının başlattığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2023/365 DAVA : İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞENDAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ... denetimine tabi, vadesi gelmemiş olan faturalı alacakları temlik alan bir faktoring şirketi olduğunu, müvekkili ile müşterisi davalı ... A.Ş....
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu ... sayılı sayılı dosyaya ilişkin İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. ...sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine 2 adet bonoya dayalı 45.000,00 TL asıl alacak, 15.000,00 TL asıl alacak, 10.810,58 TL işlemiş faiz, 120,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 70.930,58 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibine konu bonolarda, Lehtarın ... (davalı), keşidecisi davacı ..., düzenleme tarihi 10/10/2020, ödeme tarihi 10/02/2021 olan, 45.000,00 (kırk beş bin) TL bedelli ve Lehtarın ... (davalı), keşidecisi davacı ..., düzenleme tarihi 10/10/2020, ödeme tarihi 10/05/2021 olan, 15.000,00 TL (on beş bin) TL bedelli bono olduğu görülmüştür....
Y19 HD nin 2014/11410E ve 2014/13843KSslı Kararında; “Dava; bonoya dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla başlatılan takibe karşı senedin, Teminat Senedi olmasından bahisle Takibin iptali işlemine ilişkindir. Takip dayanağı senedin Teminat Senedi olduğu içtihadının “Hangi İlişkinin Teminatı Olduğu “senet üzerine yazılmak suretiyle, yada yazılı bir belge ile ispatlan ması gerekir...” ..Denildiği görülmektedir. Gerekli şartları ihtiva etmeyen ve Teminat Senedi olarak kabul edilmeyen senet için Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takip Yapılması mümkündür. Teminat Senedi vasfını taşıyan bir senedin ise ancak Genel Haciz yoluyla takip edilmesi ya da bir alacak davasına konu edilmesi Söz konusu olabilmektedir....
Sayılı kararı ile 31/03/2019 vade tarihli 20.000,00 USD bedelli bonoya dayanarak 113.246,00 TL (... tarihli dolar kuru) alacak miktarı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
