Hal böyleyken davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan bağımsız nafaka davası henüz kesinleşmediğinden hali hazırda davalı-karşı davacı kadın tarafından alınmış bir nafaka da bulunmamaktadır. O halde; Türk Medeni Kanunu'nun 169, 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, dava tarihinden geçerli olmak üzere, bağımsız nafaka davasının kabulü sebebiyle tayin olunan nafaka ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; boşanma davası ile birleştirilen tedbir nafakası davası ile müvekkiline aylık 150 TL, müşterek çocuklar.... ve ... için de ayrı ayrı 100'er TL nafakaya hükmedildiğini, dava açıldığı tarihten sonra doğan ve annesi ile birlikte yaşayan ....çin ise müvekkilinin 100 TL nafaka aldığını, davalı kocanın açtığı boşanma davasının reddedildiğini, boşanma davası ile birlikte ayrı yaşamaya başlayan tarafların dava bittikten sonra bir daha bir araya gelmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin almakta olduğu 150TL nafakanın aylık 500 TL'ye, müşterek çocukların almış...
Davalı reddedilen tedbir nafakası davasında ileri sürdüğü vakıaları, erkeğin boşanma davasına karşı sunduğu cevap dilekçesinde tekrardan ileri sürmüştür. Kadının bağımsız tedbir nafakası davasının açılmasından daha önceki bir tarihte başlamak üzere tarafların ayrı yaşamaya başladığı, nafaka davasının açılmasından sonra da yeni bir olayın meydana gelmediği, aksini kanıtlar nitelikte bir delililinde bulunmadığı görülmektedir. Bu bağlamda, kadının açtığı nafaka davasında, kusurlu hareketleri nedeniyle ayrı yaşamada haklı olmadığı kabul edilerek davası reddedilip kesinleştiğine ve daha sonra da yeni bir olay meydana gelmediğine göre; eldeki davada davacıya bir kusur yüklenmesi doğru değildir. Hal böyleyken, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir....
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına maddi manevi tazminata hükmedilmiş, davacı kadının nafaka taleplerinin ve davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine, davacı kadının ziynet alacağı davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden, davacı kadın vekili tarafından nafaka taleplerinin reddi ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, davacı kadının ziynet alacağı davasının reddine, davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından birleşen nafaka davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, manevi tazminat talebinin reddi ve müşterek çocuk yararına hükmolunan nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-davacı kadın tarafından ön inceleme duruşmasında dosyaya sunulan ve mahkemece dosya arasına alınan 2 adet (CD)nin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-davacının dosyaya delil olarak sunduğu işbu (CD)lerin dosyasına eklendikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına *ve özellikle davalı kadın yararına Karşıyaka 1. Aile Mahkemesinin 2003/159 esas sayılı bağımsız nafaka davasında tedbir nafakası takdir edilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2006 (Pzt.)...
(HMK m.297/2) 2- Boşanma ve ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanununun 169.maddesinde gösterilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK m.389/1). Davacı-karşı davalının boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi mümkün olan boşanmaya bağlı tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa dava konusu olmayan ve davalı-karşı davacı erkek adına kayıtlı bulunan araç üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru değildir....
-TL.tedbir nafakasına hükmedildiğini ve hükmün 08.05.2009 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlenirken İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nce müvekkillerin alması gereken nafaka alacağı yerine takip çıkışının gönderildiğini ve bu alacağın nafaka olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle hem oranlama bakımından hem de garameten paylaştırmaya alınması gerekirken alınmadığını, satış bedelinin tamamının davalı bankaya ödenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, nafaka alacağının herhangi bir ilama bağlı olmadığını, tedbir mahiyetinde olduğundan garameten paylaştırmaya alınamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, kadın lehine verilen tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, zina hukuksal sebebine dayalı boşanma davasının reddi, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, iştirak nafaka miktarı, birikmiş nafaka alacağına işletilen faizin başlangıç tarihi yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı kadın tarafından özel boşanma sebeplerinden zina hukuki sebebine (TMK m.161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuksal sebebine dayanılarak boşanma isteminde bulunulmuş, mahkemece davalı-karşı davacı kadının zinaya dayalı boşanma davasının "TMK 161 maddesinde belirtilen dava sebebini öğrenilmesinden...
