Elek...AŞ ve ... olduğu, Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile başlatılan takipte 3.100,000,00-TL, 600.000,00-TL, 2.850.000,00-TL, olmak üzere 3 bono toplamı 6.550.000,00-TLnin borçlulardan talep edildiği, takibin derdest olduğu görüldü, Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E, sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacının şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin davacının şikâyeti ile açılan dava sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .......
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişiye birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, her iki ihbarnamenin de tebliğinden sonra, nakit akışı çerçevesinde 106.502,58 TL’nin ödeneceğinin bildirildiği, ancak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmeden yazılı miktarın muhtıra ile istendiği, Dairemizin değişen içtihatlarına göre itiraz olmasa bile İİK’nun 89. maddesinde düzenlenen usul tamamlanmadan muhtıra ile bahsi geçen miktarın dosyaya ödenmesi istenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 27.08.2019 tarihli muhtıranın iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2021 tarih ve 2019/2684 E. - 2021/835 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 5....
Şahıslara 1 yılı aşkın bir süre sonra yeniden bu sefer farklı bir alacağın doğmuş olma ihtimaline karşılık 29.06.2020 tarihinde İİK m. 89/1 ihbarnameleri gönderildiğini ve yine 3. şahıslarca itirazda bulunulduğunu, davacı taraf birinci haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra 3. şahıslarca itiraz edildiğinden artık aynı maddeye dayalı başkaca herhangi bir ihbarname gönderilemeyeceğinden bahisle işbu davayı açtığını, oysa hiç bir kanuni temelinin bulunmadığını, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesinden sonra, borçlunun üçüncü kişide yeni bir alacağı doğmuşsa, İİK m.89’a uygun olarak bu (yeni) alacağın haczini sağlamak amacıyla, üçüncü kişiye (yeni) birinci haciz ihbarnamesi gönderilebileceğini, ikinci sefer gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinde yeni bir alacağın doğmuş olma ihtimaline dayandıklarını, bu durumda herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 12.02.2019 tarih ve 2017/12-369 Esas 2019/130 Karar sayılı ilamında doğrultusunda davacının hukuki yararının bulunduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42, 43 ve 44. maddelerinde birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususların açıkça belirtildiği, öte yandan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2020 tarih ve 2018/1278 Esas 2020/126 Karar sayılı; "İİK'nın 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin geçersiz olacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır....
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından esas sayılı dosyalarıyla dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı belediyeye davalı alacaklı tarafından her iki takip dosyasında, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak, ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden davacı ... malları üzerine haciz uygulandığını iddia ederek, borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Davalı, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ayılı dosyası kapsamında davacı ...'ye gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada 2013/468 esas ve 2013/632 karar sayılı ilamıyla davayı reddettiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda borçlu şirketin ortağı olan şikâyetçiye çıkarılan İİK'nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre düzenlenen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde haczin neye taalluk ettiği kısmına "borçlunun nezdinizdeki hak ve alacaklarının haczine" ifadelerinin yazıldığı ve ne miktar için haciz edildiği kısmının boş bırakılıp takip konusu alacağın ihbarnamelerde belirtilmesiyle yetinildiği, şikâyetçinin icra mahkemesine başvurarak borçlu şirketin ortağı olduğundan, borçlu şirket yönünden ortakların üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle haciz ihbarnamelerinin iptali talep ettiği, bu talebin yerel mahkemece kabul edilerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece borçlu anonim şirketin ortağında olan alacağı ortaklık ilişkisi dışında başka bir hukukî ilişkiden kaynaklanıyor ise bu alacağın haciz için haciz ihbarnamesi gönderilebileceği, mahkemece borçlu şirketin ortağında olan alacağının niteliği araştırılarak sonucuna göre karar...
ortadan kaldırmak olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, meni'ini, haciz ihbarnamelerinin iptalini, yeni haciz ihbarnamesi gönderilmemesini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliği ile birlikte 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu, icra dairesi tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri müvekkilinin eski yerleşim yeri adresi olan ".....Mah. ...... Sk. No:... D:..... Kocasinan Kayseri" adresine gönderildiğini, ancak müvekkilinin "...... Mah. .... Sk. No:... No:.... Kocasinan Kayseri" adresinde ikamet ettiğini, Müvekkilinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin mevcut yerleşim yeri adresine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihbarnamelerden haberdar olmadığını ve süresi içerisinde itiraz edemediğini, borçlu .....'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu şirket aleyhine yapılan kambiyo takibi kesinleşince davalının eski adresine usulsüz olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının davalıya borcu olmadığını, davalı tarafından haksız olarak davacının malları üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek davacı hakkındaki icra takibinin iptali ile icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddedilerek kararın onandığını ve kesinleştiğini, davacının 15 günlük süre içerisinde davayı açmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacıdan alacağı olmadığını beyan etmiştir....
Sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından dosya borçlusu ... aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde dosya borçlusu ...'ın 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için müvekkile İİK m.89/1 hükmüne göre birinci haciz ihbarnamesi ve İİK md. 89/2 hükmüne göre ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunmadan doğrudan İİK md. 89/3 hükmüne göre üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin hazırlanıp müvekkiline gönderilmediğinin öğrenildiğini, ihbarnamelerin iptali için ... İcra Hukku Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında dosya borçlusu olan ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ... müvekkiline bağlı işçi olarak ...-... tarihlerinde çalıştığını, çalıştığı döneme ilişin ücreti hak ve alacaklarının ödendiğini bildirerek ......
