"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin, birinci haciz ihbarnamesine, ikinci haciz ihbarnamesi ile muttali olduğu halde 7 günlük sürede şikayet yoluna başvurmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesi nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi...
Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı idare tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1142 Esas sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacı idarenin şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; davacının ayrı bir dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı ve olasılıklar üzerine ikinci davayı açmış olduğu, bu nedenle davalının dava açılmasına neden olmadığı anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2012 tarihli 2012/121 esas-2012/218 karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olduklarının tespiti ile birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 21/02/2012 tarihi olarak düzeltilmesine dair karar verildiği ve kararın 10/04/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 21/02/2012 tarihi olarak düzeltildiği hususu da dikkate alınarak, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21/02/2012 tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2012 yılına ait ticari defterlerle birlikte banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerekeceği, ayrıca 3. kişi H.M. Uslu Turizm Otelcilik İnş Tic Ltd Şti.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı dosyasına 20....2019 tarihinde talepte bulunularak, dosyadan gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini, dosya borçlusu ... Beton İnşaat Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının müvekkili banka nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili bankanın takip borçlusuna hiçbir borcunun bulunmadığını belirtilmek suretiyle menfi tespit davası açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca söz konusu haciz ihbarnamelerinin iptali amacıyla Erzurum İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde de şikayet başvurusunda bulunulduğu belirtilmekle, Erzurum ......
Kooperatif Başkanlığı hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkiline İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini birinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini, İ.İ.K. 89/1 ihbarnamesine cevap verildiği hususunda belirtilen İİK 89/2 ihbarnamesine cevap verilmesine rağmen İ.İ.K. 89/3 ihbarınında gönderildiğini dava dışı borçlunun müvekkilinde haczi kabil bir alacağının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Davacı açtığı bu davanın yanı sıra Kocaeli 3.İcra Mahkemesinin 2009/668 Esas sayılı dosyasında ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açmış İcra Hukuk Mahkemesinin 05.10.2009 tarihli kararı ile davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerin iptaline karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyası ile başlattığımız takibin kesinleşmesi üzerine tarafımızdan davacı Banka’ya İİK.nun 89/1 maddesi gereği birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi için icra dosyasına talepte bulunulmuş ve İcra Müdürlüğü talebimizi kabul ederek tebligat işlemi gerçekleştirildiğini, yasal sürelerin beklenmesini müteakip, davacı banka’nın itirazının olup olmadığına yönelik kendileri tarafından ve İcra Müdürlüğü’nce Uyap sistemi ile icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra aynı madde gereği ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin kendileri tarafından tebliğleri talep edilmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından taleplerin kabul edilerek davacı bankaya tebliğlerin çıkarıldığını, dolayısıyla işbu davayla davacı bankanın süresi içinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini öğrendiklerini, yasa gereği davacı bankanın birinci haciz ihbarnamesine itirazının dosyada veya Uyap sisteminde bulunması halinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi taleplerinin...
İİK'nın 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir..... Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir....
in hak, alacak ve istihkaklarının haczi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 22.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde davalı ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, buna rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, 2004/13982 sayılı takip dosyasının incelenmesinden birinci haciz ihbarnamesinin aynı icra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderildiğinin tespit edildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süre içinde cevap verdiklerini, 2004/13982 sayılı dosyadan kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçlu ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Her ne kadar davacı vekili -------- dosyasıyla ihtiyati tedbir ve takip iptali ile 1 ve 2. haciz ihbarlarının usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle 3....
Davacı, davalı tarafından dava dışı 3. kişi hakkında başlatılan icra takibi sırasında İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince kendisine gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yerel mahkemece, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihi olan 29.04.2010 gününden itibaren İcra ve İflas Yasası'nın 89/3. maddesinde belirtilen 15 günlük süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, istem süre yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
