kabulü ile mahkeme tarafından İVEDİLİKLE teminat mukabilinde tedbir taleplerinin kabul edilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu,İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin yukarıda açıkça yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek ve ihtiyati tedbir kararının tüm şartlarının yerine getirildiğini; bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddedilmesine ilişkin verilen 14.04.2025 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesinin hasıl olduğunu,Yukarıda arz ve izah olunan edilen nedenlere ve re’sen dikkate alınacak hususlara binaen, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin 14.04.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı ---------usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. -------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 99.478,54 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 5.283,27 TL faiz olmak üzere toplam 104.761,81 TL tazminat bedeli üzerinden icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından borca, icra dairesinin yetkisine , borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür . Mahkememizce uyuşmazlığın uğranılan zarar nedeniyle yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olup, üzerine tedbir konulması talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmadığı, davanın konusunun para alacağı olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı açılan iflas erteleme davasında mahkemece 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılacak takiplerde dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine yapılan veya yapılacak her türlü takip ihtiyati haciz tedbir, hapis ve şirketin mal varlığını oluşturan taşınır taşınmaz mallar ile makinelerini devrinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmiş bulunması nedeni ile tüm takiplerin duracağından itirazın iptali davası ve icra takibinin zorunlu bir aşaması olduğundan dolayısı ile itirazın iptali davasının duracağını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmenin bulunmadığını, davacının vermiş bulunduğu hizmetler ile ilgili olarak müvekkilinin onayının da bulunmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin faturaların kabulü anlamına gelmediğini belirterek ... ATM nezdindeki ......
(3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Madde 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
müvekkil şirket zarara uğrattığını,tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/280 KARAR NO : 2024/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2023/692 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 28/12/2023 tarihli ara karar ile;''......
İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, koşullarının bulunması halinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, talep halinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. Koşulları varsa, ihtiyati haciz hükümlerinden yararlanılabilir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin 19.02.22013 tarihli ve 2012/16760 Esas, 2013/3136 Karar sayılılı kararı da benzer yöndedir. Somut olayda, davacı banka meydana gelen maddi zarardan kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, dava konusu olmayan davalılara ait tüm banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde de bulunulmuş, Mahkemece 07/02/2024 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talebinin tedbir konulması talep edilenler uyuşmazlık konusu olmadığından, ihtiyati haciz talebinin ise yaklaşık ispat mevcut olmadığından reddine karar verilmiştir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği; ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri, itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edip, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme...
(HMK 341/4) Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar dayanak icra takip dosyasında asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte toplam 46.790,24 TL alacak talep edilmiş ise de; istinaf kanun yoluna başvuran davacı, itirazın iptali davasında açıkça davayı 34.730,00 TL asıl alacak üzerinden açtığını beyan ederek bu miktar üzerinden dava harcını yatırmıştır. Bu durumda davacı aleyhine reddedilen ihtiyati haciz tutarı 34.730,00 TL olup, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz. HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir....
