"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce ve haksız olarak davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara, ciro ve kar kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili asıl davada müvekkilinin bayilikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının markası dışında başka tüp satmadığını bildirerek davanın reddini, karşılık davada ise, sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde çok sayıda farklı marka ve boş tüp tespit edildiği, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL kar kaybı, 10.000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, cezai şart ve manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı kar mahrumiyetini, cezai şart, haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 13/07/2006 No : 2004/589-2006/399 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflararasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmekte iken davacının sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz iddialarla feshettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının başka firma marka su sattığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve davalının hukuka aykırı şekilde feshettiği ... Noterliği 26/05/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... Araç Bayilik Sözleşmesi'nin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 21.1 maddesinde ve ... Noterliği 27/11/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... ... Araç Bayilik Sözleşmesinin 20.1....
Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, cevabi ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalıların haksız ve gerekçeden yoksun şekilde söz konusu bayilik sözleşmesini feshettiklerini , sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline ödenmesi gereken Ekim-Kasım-Aralık 2017 dönemlerine ait hakedişleri de kendisine ödenmediği gibi Bayilik Sözleşmesinin imzalanması sırasında müvekkilinden alınan 90.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun kendisine iade edilmediğini beyanla teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, dava sonunda iadesine karar verilmesine, Ekim Kasım Aralık 2017 dönemlerine ait hakkedişlerin şimdilik 40.000 TL sinin , sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan 1.000,00 TL tutarındaki kar kaybının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, asli müdahale davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2023/410 DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında 20.12.2010 tarihli ve 5 yıl süreli ... Bayilik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davalı yanca herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça 01.10.2013 tarihinde ekranların kapatılması suretiyle davacı şirketin faaliyetine son verilmesi nedeniyle 30 günlük fesih bildirim süresinin de beklenilmediğini, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında söz konusu sözleşmenin haksız feshedildiğinin ortaya çıktığını, taraflar daha sonra ... 11....
önel verildiği, sektör bilirkişisince de verilen önelin makul olduğunun beyan edildiği, 3 ayın sonunda sözleşmenin sona erdiği, dolayısıyla davalı ... yönünden sözleşmenin haksız feshinden bahsedilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise, imzalanan bayilik sözleşmelerinin 20.2. maddesinde sözleşmenin devamı süresince herhangi bir zamanda davalıların, 7 gün önceden noter kanalı ile ihbarda bulunarak sözleşmeyi herhangi bir sebep ileri sürmeksizin sona erdirebilecekleri, sözleşmelerin henüz 1 yıllık süreleri dolmadan davalıların süreli fesih haklarını kullandıkları, bu nedenle haksız fesihten bahsedilemeyeceği, sözleşmelerin haksız şekilde feshedilmemiş olması karşısında davacının davalılardan kar kaybı vb bir ad altında maddi tazminat ile manevi tazminat talep edemeyeceği, denkleştirme tazminatı talebi yönünden ise, davacı bayinin kıyasen TTK'nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için kendisine bayilik sözleşmesinde açık bir şekilde tekel hakkının tanınması gerektiği...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı ile davacı arasında daha önceden süregelen bayiilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının davacının--------- markalarını kullanıp kullanmadığı bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, maddi manevi tazminat taleplidir....
Bir sözleşmenin haksız şekilde feshedilmiş olması her durumda doğrudan kişinin ticari/mesleki itibarının zedelenmesi sonucunu doğurmaz. Buna göre Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de isabetlidir. Davacının aksi yöndeki tüm istinaf sebepleri haksız bulunmuştur.Dava maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
