nun kefalet imzasını taşıyan kredi sözleşmesinde bankaca borçluya kredi olarak kullandırılan teminat mektuplarının bedelinin deposunun talep edilebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı bankanın, teminat mektubunun kefil tarafından depo edilmesi istemine ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka tarafından her ne kadar davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacakları iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşme ve ilgili maddelerinden kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumluluklarına dair açık bir düzenleme mevcut değildir. Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere, kefilin depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri, 18.799.048,88 TL gösterilmiştir....
-TL'nin 25.12.2013 tazmin tarihinden itibaren % 16,50 oranında işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mer'i olan 146.350,00-TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsiline, 60.000,00-TL bedelli teminat mektubu takipten sonra iade edildiğinden, 220.000,00-TL bedelli teminat mektubunun süresi de icra takibinden sonra dolduğundan bu talepler için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, çek yaprak bedelinden kaynaklanan depo talebinin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından reddine, davacının gayrinakit alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen nakit alacak ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.114.478,05 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 222.975,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna...
Şti'nin asıl borçlusu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlunun teminat mektubu ve çek kredisi kullandığını, görülen lüzum üzerine kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname ile teminat mektubunun iadesi, aksi halde mektup bedelinin ve ... adet çeke ait yaprak bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere müvekkiline ödenmesinin istenildiğini, asıl borçlu davalının teminat mektubunu iade etmiş ise de, çek yaprak bedellerini ödemediğini ve çekleri iade etmediğini, 3167 sayılı Kanun'un ... ncu maddesi uyarınca muhatap bankanın çek yaprak başına asgari ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda borçlunun piyasadaki ... çek yaprak karşılığı 8.750.00 YTL gayri nakit riski bulunduğunu ileri sürerek, 8.750.00 YTL'nın müvekkili bankanın merkez şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Sakon Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
borç toplam 307.323,41 TL asıl alacak, 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV olmak üzere toplam 315.650,28 TL, Gayrinakdi Krediler; 48 adet çek için 76.800,00 TL' nin nakdi teminat olarak depo edilmesini, mer'i teminat mektupları toplamı, 53510000458 No.lu 21/08/2017 tarihli 6.000,00 TL, 53510000459 No.lu 21/08/2017 tarihli 4.000,00 TL, 53510000423 No.lu 29/11/2016 tarihli 77.000,00 TL, toplam 87.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, kat ihtarında 147.726,49 TL olarak depo edilmesi istenen tutardan kat – takip devresinde 60.726,49 TL mektup bedeli tazmin edilmiş olduğunu, kalan mer’i teminat mektubunun 87.000,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle hesapladıkları borç tutarı içerisinde Gayrinakdi Kredi (Depo Talebi) olarak 87.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığını, 307.323,41 TL Asıl Alacak, 7.930,36 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/90 Esas KARAR NO:2021/684 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:06/02/2020 KARAR TARİHİ:23/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında 2017/... ihale kayıt numaralı ihale neticesinde yapılmış Araç ve İş Makineleri İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi gereği 2017-2018 tarihleri arasında verilen hizmet işinin, 31/12/2018 tarihinde eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında geçici kabuller ve kesin kabul ile işin sonlandırıldığını ancak, davalı idareye verilen Türkiye... A.Ş. ... Şubesine ait, 25/06/2019 tarih, 600.000 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, ayrıca teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ödediğini, müvekkilinin idareye ve ......
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
in müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, 2.000.000,00 TL miktarlı teminat mektubu kullandırıldığını, teminat mektubu bedeli depo edilmediği gibi teminat mektubu komisyonlarına ilişkin 180.534,35 TL'nin de ödenmediğini, gönderilen 09.11.2000 tarihli ihtarnamenin de sonuç vermediğini, bu nedenle davalılar ve dava dışı .... ile ... hakkında bir adet teminat mektubu bedeli 2.000.000,00 TL alacağın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, 180.534,35 TL alacağın tahsili istemiyle....İcra Müdürlüğü'nün 2000/23312 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının teminat mektubu tazmini, ticari ve spot krediler, ticari kredi kartından kaynaklanan nakit ve 18 adet çek yaprağının borçlu yedinde bulunmasından kaynaklanan gayri nakit riskinin depo edilmesinden doğan kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kredi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
