"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı .... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
nun 36/1-b maddesi uyarınca görüş açıklamanın reddi hâkim sebebi olarak değerlendirilebilmesi için kanunen gerekmediği hâlde yani kanunî zorunluluk bulunmadan hâkimin iki taraftan birine veya üçüncü kişiye görüş açıklamış olması gerekir. Bu nedenle reddi inceleyen mercinin HMK.'nun 36/1-b maddesinin yorumu usûl ve kanuna uygundur. Diğer reddi hâkim sebepleri ise temyiz nedeni oluşturduğundan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Gürcan Telli'ye yükletilmesine 08/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
in şirketin güvenini kazanarak paraları akrabalarına aktardığını yazmasının davacılara yol göstermek ve görüşünü açıklamak olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim Süleyman Murat Kaya (37504) 14.11.2012 tarihli celsede 2 nolu ara karar ile "..Hâkimin reddi talebinin HM.K.'nun 41. maddesi gereğince reddine" karar verdikten sonra, H.M.K.'nun 38/5. uyarınca talebin reddinin gerektiğine ilişkin yazılı görüşü ile birlikte dosyayı talebi incelemeye yetkili merciye göndermiş, merci tarafından "...reddi hâkim talebinin H.M.K.'nun 41. maddesi gereğince reddedildiği ve bu karara karşı ancak esas hakkıdaki hükümle birlikte temyiz kanun yoluna başvurulabileceği..." gerekçesiyle reddi hâkim talebi hakında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01.04.2013 gün 2013/1932-3512 sayılı karar ile "...reddi hâkim talebine ilişkin mahkemece H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK'nun 40/2. maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 29/11/2024 ESAS NO : 2024/274 KARAR NO : 2024/279 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :31/01/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/01/2025 Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan 17.12.2024 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı tarafça açılan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/450 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sonucunda reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen mercii tarafından ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
nun 34 - 36. maddelerindeki sebepler olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 2.500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ... (35776)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...davanın niteliğine göre, mahkeme, tarafından belge ibrazı talep edilip yeniden kayıt ve belgelerin incelenmesi yönündeki ara kararların hâkimin reddi için kanunda sınırlı olarak belirtilen sebeplerden hiçbirisini oluşturmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim .... (33188)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...hâkimin reddini gerektirir sebep bulunmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunanın 786,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi hakimin reddi için ileri sürülen hususlar yargılamanın esası ile ilgilidir. Kamu düzeniyle ilgili görev konusundaki red isteminin de yargılamanın her aşamasında gözetilebileceği hakimin reddi sebebi olmadığı saptanmıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.07.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf 03.11.2011 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE, çekilme talebinin KABULÜNE ve davacının 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı taraf, H.Y.Y.nun 36. maddesi gereğince reddi hakim talebinde bulunmuş, reddedilen hakim tarafından 39. madde gereğince çekilme yönünde görüş bildirilmiştir. Çekilme yönünde bildirilen görüş, hakimin kendi kendisini reddi hükmünde değildir....
