nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından bu gerekçe ile verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyayı inceleyen merci tarafından kurulan hükmün gerekçesinde, reddi hâkim talebinin HMK'nın 36. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığından esastan reddine karar verildiği açıklanırken, hataen kanun maddesi olarak, reddi hâkim talebinin geri çevrilmesine ilişkin HMK'nın 41/1-b,c maddesi gösterilmişse de, sonuç olarak, reddi hâkim talebinin reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından bu gerekçe ile verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
