ın red talebinin yerinde olmadığı, ancak bundan sonra vereceği kararın şüphe ile karşılanması ihtimali bulunduğundan ve adalet duygusunun zedelenmemesi bakımından davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, çekinmenin yerinde olmadığına ve takdiren 450.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı Sendika tarafından temyiz edilmiştir. Dava, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesine göre hakimin reddi istemine ilişkindir. Hakimin reddi veya çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ila 37. maddelerinde düzenlenmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesine göre hakimin reddi isteğinin merci tarafından usül veya esas yönünden kabul edilmemesi halinde istekte bulunanların her birinden bin liradan onbin liraya kadar para cezası alınmasına hükmolunur. (Bu para cezası yeniden değerlendirme oranına göre 2007 yılı için 160.00.- YTL. olarak uygulanmaktadır.)...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı (karşı davacı) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacıl tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
K.. tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.....
Merciin, HMK'nın 42. maddesi gereğince, ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, HMK'nın 41. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı niteliğinde ret vermesi, usûl ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.” denilmiştir. Dosyayı inceleyen merci tarafından, bozma ilâmı sonrasında davalının reddi hâkim talebinin HMK'nın 42. maddesi gereği reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının HMK'nın 42/4 maddesi gereği 2000,00.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
nun 209. maddesinin uygulanmadığı, ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (...)'ın, talebin reddi gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine, H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan herbir davacının 2.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davacılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
nın 28 ve 29. maddelerinde sayılan reddi hakim nedenlerinden değildir. Keza, karşı tarafın tedbir talebiyle ilgili yapılan duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, reddi hakim talebinde bulunan davacılar vekili duruşmada hazır bulunmuştur. Bu aşamaya kadar yapılan yargılama işlemlerinde usule aykırı bir husus görülmemiştir. Davacı tarafın tedbir isteği konusunda karar verilmemiş olması, ancak itiraz konusu veya esasla birlikte temyiz konusu yapılabilecektir. Bu nedenle reddi hakim talebini reddeden merci kararı yerinde görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı- karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ... (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
