Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının geç teslimi ve ayıplı mal teslimine ilşkin savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, ayıplı mal için ödenen ücretin iadesi istemine ilişkindir. Mahekemece davanın savunmasına itibar edilmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında bilirkişi raporu aldırmış olup, bu raporda cihazın şarj girişinde bir sıvı teması olduğu, bu temas neticesinde cihazın geri dönülemez büyük zararlar görmuş olabileceği, bu durumun davacının kullanımmdan kaynaklandığı, üretim ile ilgili olmadığı, cihazın alındığı 19.11.2012 tarihinden sıvı temasının geçekleştiğı tarihe kadar sorunsuz çalıştığı, tüm bu nedenlerle cihazın ayıplı mal olmadığı gerek 4077 sayıl Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesine göre, gerekse Garanti Belgesi Uygulama esaslarına dair Yönetmelığin 14.a maddesine göre bedel iade hakkının oluşmadığı açıkça belirtilmiştir. Uyuşmazlığın içeriği teknik hususlar içermektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten mal aldığını ancak ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı mal satışından doğan maddi zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın yasal sürede ayıp iddiasını ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı şirketten tekstil kumaş ürünü aldığını, kumaşların mamul hale getirilmesi sırasında hatalı dikim yapıldığı, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete ayıplı bir mal satmadığı üzerine düşen satım akdinin tüm sorumluluklarını ve yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşıldığından, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği ilkesinin de göz önüne alınarak gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; satım sözleşmesinden kaynaklanan (ayıplı mal satımı) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ticari nitelikli (jeneratör alımı) ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava ayıplı mal satımı nedeniyle alacak davası olup, temyiz eden ... Porselen A.Ş. nin imalatçı olmasına göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Buna göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satısından kaynaklanan tazminata ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve 4.Hukuk Dairesince daha öncede incelenmiş olduğundan; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç satım sözleşmesiyle ayıplı mal tesliminden kaynaklanan alacak - tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı mal satımı nedeniyle malın iadesi veya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
