KARAR Davacı, 14.6.2011 tarihinde . ... den 2011 model . .. 1.6 TDCI aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın, bagaj ve stop kapağında ayarsızlık ile sağ arka camında boya akıntısı fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, bir açıklama yapılmadığını, 20.7.2011 tarihinde tesbit yaptırdığını, alınan rapor ile "0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan olduuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi, kasko, vs giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile tahsiline, bu olmadığı takdirde ücretsiz yenisi ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....
temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, ayıptan doğan haklardan öncelikle sözleşmeden dönme, olmazsa bedel farkından ibaret tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, dava konusu biçerdöverin misliyle değiştirilmesine karar verilmiş bu karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
'den ... tarihinde satın aldığı iki adet ani su ısıtıcısının üretimden kaynaklı ve gizli ayıplı olduğunu iddia ederek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile arıza için ödenen servis ücretlerinin tahsilini talep ettiği, davalıların ise satış üzerinden 5 yılı aşkın süre sonra davanın açıldığını, cihazların garanti süresinin dolduğunu, ürünlerin ayıplı olmadığını, dava konusu cihazların ev için uygun olduğunu, davacının cihazları özel bir eğitim kurumunun kapalı havuzunda kullandığını, bu nedenlerle taleplerinin haksız olduğunu savunduğu, dosya kapsamında dinlenen davacı tanığının dava konusu cihazların satışı sırasında davacı şirkette çalışmadığı, bu nedenle cihazların ev tipi cihaz olduğu konusunda davacıya bilgi verilip verilmediğini bilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında makine mühendisi ve borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu ani su ısıtıcılarında üretimden kaynaklı...
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile Davanın kabulü ile; müvekkile ayıplı olarak satılan araçtaki ayıp gizli ayıp niteliğinde olduğundan satılan aracın ayıpsız misli (müvekkilin pert halinde satın aldığı aracın şase numarasının farklı olmadığı ve beyin hasarlı olmadığı takdirde olması gereken hali) ile müvekkile verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinde aracın ayıpsız hali (müvekkilin pert halinde satın aldığı aracın şase numarasının farklı olmadığı ve beyin hasarlı olmadığı takdirde olması gereken hali) olan bedeli 10.000 TL'den 128.5000 TL'ye ıslah ederek bu bedelin ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Müvekkilin ticari olarak itibar ve kar kaybı nedeni ile uğradığı zararlar ve aracın satışından kaynaklı masraflar (Noter ücreti ve sanayide yaptırılan işlemler) için 5.000 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini...
onay verilmediği için cihaz işlemsiz olarak geri iade edildiğinin, yazdığını, daha sonra işbu uyuşmazlığın çözümü için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, burada da anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket tüm bu nedenlerle çok mağdur olduğunu, müvekkilin ödediği bedelden her iki davalıda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; 13.395,01 TL ödenen bedelin iadesi istemi ile başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; şimdilik 100,00 -TL ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
davanın müvekkilim açısından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, dava satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı maldan dolayı sözleşmeden dönerek bedel iadesine ilişkin olduğunu, müvekkili, ...........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönerek bedel iadesi olarak kullandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda, sözleşmeden dönme halinde tüketiciye tanınan haklar içerisinde menfi zarar (kaçırılan fırsatlar) düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Noterliğinin 24.07.20l7 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının ... marka otomobili KDV dahil 64.500 Euro karşılığında satın alındığını, aracın davacı şirket yetkilisi tarafından şahsi araç olarak kullanıldığını, ticari işletmenin işlerinde kullanılmadığını, aracın, turbo aksanının gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, ayıbın giderilmesi için motor aksanının tamamının değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayıbın, Üsküdar ... Noterliğinin 15.01.2018 - ... numaralı ihtarnamesi ile satıcı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne bildirildiğini, ayıptan satıcının ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduklarını, motor değişiminin araçta değer kaybına yol açtığını, davalılardan ...nin araç değişimi için davacıdan 25.000 Euro bedel farkı talep ettiğini, malın aynıyla değişiminin davalılar tarafından derhal yapılmaması sebebiyle sözleşmeden dönme ve edaların iadesi haklarının doğduğunu, aracın, 07.02.2017 tarihinde iade kapsamında davalı ...'...
