Bilirkişi ek raporu : 22/06/2021 tarihli ek raporda; araçta ayıbın, üretim kaynaklı olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, davalılarca arıza sebebinin tam olarak tespit edilemeyip 3 kez enjektör değiştirilmiş olduğu, arızanın önümüzdeki süreçte tekrarlamayacağının garantisi olmadığı, sürüşü güvenliğini etkileyecek nitelikte ve araç içindekilerin can güvenliğini tehlikeye düşürecek önemli bir arıza olduğu, dosyadaki mevcut tespit ve delillerle arızanın kesin olarak tespiti ve maliyeti hususunda bir sonuca varılamadığı mütalaa edilmiştir. Dava; ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinde indirim yapılmasına istemine ilişkin terditli davadır. Davalılar vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Taraflar tacir olup akdi ilişki ticari niteliktedir. Bu durumda uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanmalıdır....
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.” şeklindedir. Somut olayda davacı ihtar ile sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirtmiş daha sonra dava ile ise ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca tazminat talep etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E - ... K sayılı ilamı uyarınca davacının talibinin değiştirilmesi uygun olduğundan ilgili itiraz yerinde görülmemiştir....
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir..." maddelerinin eldeki dava dosyasında uygulanacağı tabidir....
olduğu ve tamir masrafları yönünden davacının zararının olmadığı; Davacının kazanç kaybı yönünden zararının kendisinden fazladan tahsil edilen parayı bankaya yatırsa alacağı faiz miktarına eşit kabul edilebileceği ve davacının zararının avans faizi ile ödendiği dikkate alındığında ilave kazanç kaybı zararı olmadığı; Davacının ekspertiz masrafı karşılığı---- Ekspertiz firmasına 28.10.2020 tarihinde ödediği 400 TL tutarın yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; Genel bir değerlendirme yapmak gerekirse; Davacı ile satıcı ---- arasındaki satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davacının ilk önce sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğu, huzurdaki davada bedel indirimi hakkını kullanmış olduğu, Sayın Mahkemece davacının bildirim külfetini yerine getirmiş olduğu ve ayıba bağlı olarak bedel indirimi hakkını kullanmasının mümkün olduğu sonucuna varılacak olursa davacının 24.000 TL ve ayıp nedeniyle uğradığı zarar kalemi olarak 400 TL talep edebileceği...
Dosya incelendiğinde uyuşmazlığın davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, davalının davacıya sattığı gıda malüllerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp türünün ne olduğu (gizli-açık ayıp), davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı olduğu ileri sürülen gıda malüllerinin ürün ve nakliye bedelinden kaynaklı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, söz konusu zararın tazmini amacıyla davacının davalıdan alacağını tahsil hakkının olup olmadığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı noktalarında ihtilafın toplandığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya keşide edilen --- Noterliğinin 25/11/2022 tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderilen ürünlerde yağ oksitlenmesi nedeniyle iade alınması istenmiş, ödenmiş olan 106.542,38 TL + KDV ürün bedeli ile 3.304,34 TL + KDV nakliye bedeli, ödemenin yapıldığı tarihten ihtarnamenin keşide tarihine kadar 7.138,34 + KDV işlemiş faizin hesaplarına ödenmesi ihtar edilmiştir....
TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir. Alıcı 227/1-1 m.gereğince satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır....
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- olarak satın aldığı, davaya konu araç henüz garanti kapsamında olup,-----motor arızası verdiği, çalışmaz ve kullanılamaz durumda olduğu, davaya konu aracın arıza vermesinin ardından yetkili servis olan ---- araçta meydana gelen arıza bildirildiği, servis tarafından davaya konu aracın motorunun tamir edilemeyeceği motorun değişmesi gerektiği belirtildiği, müvekkili tarafından --- olarak alınan aracın ilk servis bakımı dahi gelmeden --- motor arızası vermesi ve motorun tamir edilemeyecek derecede arıza vermesi aracın gizli ayıplı olduğunun en açık göstergesi olduğu, motor arızası vermesi öncesinde gizli ayıbın müvekkili tarafından bilinmesi veya fark edilmesi mümkün olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesi ayıp halinde alıcıya tanınan hakları düzenlendiği, ilgili madde müvekkiline satılanı geri vererek sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinde indirim talep etme, bütün masrafları satıcıya ait olmak...
Bunlar; eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Aynı zamanda iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için genişletilemez. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475/3 maddesinde iş sahibinin genel hükümlere göre uğramış olduğu zararın tazminini isteme hakkı saklı tutulmuştur. Ancak tazminat istenebilmesi için iş sahibinin ayıbı yükleniciye zamanında ihbar etmesi ve kusurlu olmaması gerekir....
incelemede, imalat kaynaklı açık ayıplı olduklarının da belirlendiği, eldeki davada muayene ve ihbar külfetine ilişkin sürelere uyulduğu, hal böyle olunca davacının TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmakta haklı olduğu, bu bağlamda davacının davaya konu makinaları geri vererek bunlar için ödemiş olduğu bedelin iadesini, vermiş olduğu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'a göre tüketicilerin ayıp ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, yargılama sırasında konunun uzmanı bilirkişilerden alınan raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ile aracın tavanında üretimden kaynaklı, zaman içerisinde ortaya çıkabilen, ilk bakışta ve kullanımda fark edilemeyen boya atmalarının meydana geldiğinin, aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, işbu ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ise nispi metot yöntemine göre 46.455,42 TL olarak hesaplandığı, araçta ortaya çıkan ayıbın niteliği, araçtaki değer kaybının aracın satış bedeline oranı dikkate alındığında, ayıbın bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından 0 km araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, ayıbın 2 yıllık garanti süresi içinde ortaya çıktığı, bu nedenle davanın zamanaşımına...
