Noterliği tarafından davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı model araç ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aradaki değer farkının taraflarına ödenmesini, ayıplı malın geri alınarak ödenen ücretin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Servis ve Tic....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı...ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, hukuki ayıplı araç satışı nedeniyle geçici olarak davacının satın aldığı araca el konulmasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı bedelinin ödendiği, araca ... C. Başsavcılığınca 08.12.2015 tarihinde el konulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmalık aracın ayıplı olup olmadığı, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı kapsamındadır. Dava konusu olan 06 BP 5542 plakalı araç ... 2.Sulh Ceza hakimliğinin 2915/ 4661 Değ.İş sayılı dosyasından verilen el koyma kararına istinaden gümrüğe teslim edilmiş, sonradan yürürlüğe giren 6770 sy ile verilen imkan doğrultusunda ÖTV bedeli ödenerek 16.11.2017 tarihinde gümrükten iade alınmıştır. HMK nın 266....
Bilirkişi raporuna göre, Dava konusu ... şasi nolu araç üzerinde yapılan teknik bilirkişi incelemesine göre, aracın ayıplı halde olduğu, ayıp durumun kullanıcı kaynaklı olamayacağı, araca çöp toplama işlevi için konteynır aksamındaki sistemden kaynaklı üretim imalatından kaynaklı olabileceği, ayıp nedeni ile bedelde indirim gerekebileceğinin tespit edilmiştir. Davacın ihtarname ile davalı ediminini ifasını tamamlamak üzere ayrıca bilirkişi raporu ile de sabit olan ayıbını gidermek üzere süre verilmiş olduğu, mahkememizce her ne kadar ayıp için süresinde ihbar yapılmadığı kabul edilse bile, davalının (borçlunun) temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ve kendi ifa ettiği edimini geri isteyebileceği kanaatine varılmıştır. "TBK 125... Sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1033 Esas KARAR NO : 2021/972 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı yetkili servis işletmecisi şirkete açtığı dava ile dava konusu cep telefonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı ve tapuda depo vasfında olduğunu ileri sürerek daire için ödediği bedelin davalıdan tahsili ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir....
Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; davacı dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, dava dışı tüketicilere yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosya içeriğine göre tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....
D.İş dosyasında tespit için bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalı tarafa ücretin iadesi için ihtarmane gönderildiğini, yeni bir makine aldığını, davalının satıcı olduğunu ağır kusurunun bulunduğunu, ağır kusur halinde ticari satımlarda ayıp ihbar sürelerine uyulmadan hakkını kullanabileceğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında maske ürnetimine ilişkin otomatık maske kesim makinesi satımından kaynaklı olarak satın alınan makinenin ayıplı olup olmadığı ayıp varsa niteliği ayıbın kullanımdan ya da üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacının ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme talebinin yerinde olup olmadığı Bakırköy ........
Dolasıyla davacı vekili dilekçesinde her ne kadar dönme ve ayıpsız misli ile değişim yönünden terditli talepte bulunmuş ise de yasa gereği bunun mümkün olmadığı göz önüne alınarak ilk talebi sözleşmeden dönme yönünde mahkememizce inceleme yapılmış, yukarıda açıklandığı üzere ayıplı olan malda kullanımdan kaynaklanmayan ve normal bir muayene ve kontrol ile anlaşılamayan ayıplar gizli ayıp olarak nitelendirilerek, sürekli tekrarlanan süreçte bir türlü giderilemeyen arızalar nedeniyle, davacının dava konusu ayıplı maldan beklenen fayda ve verimi alamayacağı teknik raporlardan da anlaşıldığından davacı alıcının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanması haklılık arz ettiği kanaatine varılmıştır....
