Dava açıldıktan sonra, geçirilen kaza sonucu araç pert total olmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davacı yana yeni talebi için kesin süre verilmiş olup, süresinden sonra verilen beyan dilekçesi ve vekilin duruşmadaki beyanlarına göre; mümkünse misli ile değişim bu mümkün olmadığı takdirde de sigortadan 50.000 TL alındığından araç bedeli ile sigortadan ödenen bedel arasındaki farkı talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza yapan aracın dava devam ederken pert total olduğu, sigortadan davacıya 50.000 TL ödendiği, aracın sigorta şirketine verildiği ihtilafsızdır. Bu nedenle artık misli ile değişim talebi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın pert bedeli ile pert öncesi değeri aynı olduğundan ve aracın tam değerinin davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, ayıp ihbarlarının usulüne uygun yapılmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, araç üzerinde rehin ya da başka bir takyidat var ise bu hususun davacı tarafa açıklattırılarak davanın ilgili banka ya da finans kuruluşuna ihbar edilmesini, araçta iddia olunan ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının mahkemece araştırılmasını, davacının aracı kullanımı nedeni ile araçta oluşan bedel kaybının, bedel iadesi talebinden düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar Olunan vekili, araçta giderilemeyen herhangi bir arıza ve gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının dava nedeni olarak gösterdiği maddi vakıanın olsa olsa bedel indirimine ya da ücretsiz onarıma yol açacak nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
Maddesi gereğince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istendiği davalı tarafa bildirildiği, ancak defalarca yapılan uyarı ve talebe rağmen davalı tarafça çeşitli bahaneler ileri sürülerek, araçta üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile talebin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği, aracın defalarca servise götürülmesine rağmen yapılan tüm müdahaleler ile arızanın giderilememiş olması nedeni ile arızanın giderileceği konusunda beklenti kalmadığından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir....
iadesi taleplerinin dürüstlük kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının bedel iadesi veya misliyle değişim taleplerinin taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozacağını, aracın bedelinin iadesi veya misliyle değişimi taleplerinin kabulü yasal olarak mümkün olmadığını, ayıp iddialarını reddetmekle birlikte, araçta varlığı iddia edilen hususun kullanıma engel teşkil etmediğini, kesinlikle davanın kabulü anlamına gelmemek üzere bedel iadesi, misliyle değişim veya diğer seçimlik taleplerin kabulü için diğer yasal koşulların yanı sıra, mevcut bir arızanın araçtan faydalanmayı engelleyecek şekilde süreklilik arz etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yer alan tüm beyan, iddia ve taleplerin, araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, giderilemeyen bir arıza, imalattan kaynaklanan herhangi bir problem kusur veya gizli ayıp bulunmadığını beyanla davacı tarafça iddia edilenin aksine araçta, yasanın aradığı anlamda araçtan beklenilen faydayı, elverişliliği...
Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada 2014/2706 E. 2017/605 K. sayılı ilam ile ücretsiz onarıma karar verildiğini, hükmün infazından sonra da sorunların devam ettiğini, aracın sorunsuz çalışacağına dair inancının kalmadığını araçtan fayda sağlayamadığını ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya aracın iadesi ile bedelin geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, 2017/474 E. - 2018/996 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D.'nin 2019/2740 E. 2019/2215 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı ürün nedeniyle misli ile değişim veya ürünün iadesi ile bedelin geri alınmasını istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan satılanın ayıplı olması nedeni ile aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyada aracın ayıplı olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı ihtilaflıdır. TBK'nun 231. maddesinde satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, aynı maddenin 2. Fıkrasında ise satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Öyle ise, belirlenmesi gereken aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise, satıcının ağır kusurlu olup olmadığı hususlarıdır....
