verilmiş, davadan evvel temerrüt olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilerek; davacının sözleşmeden dönülerek bedel iadesine ilişkin talebinin kabulüne, toplam 259.600,00....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir.Ayrıca yatak odasının belli bir model olarak ve takım olarak satın alınması nedeniyle gardrobun iadesi halinde onunla renk ve model olarak uyum sağlayan ve takım oluşturan yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
A.Ş’nden 31.12.2009 tarihinde 28.750,00 TL bedel karşılığında sıfır bir araç satın aldığını, çevresinin uyarıları sonucu aracın sol arka çamurluğunun boyalı olduğunu tespit ettirdiğini, aracın bu hali ile ayıplı olduğunu, durumu 26.11.2010 tarihinde davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş’ne bildirerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istediğini, kendisine 5.000 TL para teklif edildiğini, davalılara ayrıca 22.12.2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, kendisine satılan ayıplı aracın ayıpsız bir benzer ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir....
-TL'ye satın aldığını, parasının tümünü ödediğini, fırının randımanlı çalışmamasından dolayı 4 kez servis çağrıldığını fakat arızanın giderilemediğini, arızanın imalattan kaynaklı giderilemeyecek bir arıza olduğuna kanaat getirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep hakkını kullandıklarını, davalının talebi karşılamadığını, yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkiye ve göreve itiraz etmiş, davanın davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, tarafların tüketici olmayıp tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönden ise bu malın ayıplı olması halinde süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ürünün davacıya teslim tarihinin faturadan da önce olup faturaya göre dahi talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Somut davada davacı taraf gizli ayıp iddiası ile TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca satılanın iadesi ile sözleşmeden dönme ve satım bedelinin iadesini talep etmektedir. Bu kapsamda malın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın süresi içerisinde davalıya bildirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
Sözleşme tarihi itibari ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken kanun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'dur. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacının; sözleşmenin feshi, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark toplamı olarak 335.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşılmıştır....
elektronik Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yetkili servis olan davalı ... Elektrik Limited Şirketine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu belirterek , ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 2011/7091-15681 Sayılı TKHK'nun 4. maddesinin birinci fıkrasında; ayıplı malı tanımladıktan sonra, ikinci fıkrasında, ayıplı mala karşı tüketicinin seçimlik haklarını saymış olup, bunlardan biri de bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkıdır....
Bu kapsamda davacının , ---------- hükümlerine göre satış sözleşmesi, fatura, ihbar, ---- benimsenen bilirkişi raporu gözetildiğinde satılanı geri vererek sözleşmeden dönme isteğinin haklı ve hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh davacı şirketin davasını, -----maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen ----bedelli satış sözleşmenin feshi ile davacı yedinde bulunan satış/faturaya konu ayıplı ---------aynı anda ifa kuralı gereğince ayıplı malın fiilen davalıya iadesi/teslimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ----- Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur....
Açıklanan nedenlerle,araçta meydana gelen ve gizli ayıp niteliğinde bulunan fren sistemi ve ... arızasının yetkili servisçe garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında bilirkişi tarafından yaptırılan kısa test ile de mevcut herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, arızaların niteliği ve tamamen giderilmiş olması da dikkate alındığında, aracın ayıpsız benzeriyle değişim ya da sözleşmeden dönme koşullarının mevcut olmadığı, araçta değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla,davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı, aracı 12/2/2014 tarihinde davadışı 3. kişiden satın aldığını ve satış ilanında aracın hasarlı olduğunu yazdığını, davacının aracın hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir....
