DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan Mengerler Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaşmıştır....
Mahkemece, satıma konu mobilyalarda itinalı yapılmayan işçilik nedeniyle basit açık ayıplar bulunduğu, sözleşmenin feshi halinde alıcının bundan elde edeceği yarar ile satıcının uğrayacağı zarar arasında oransızlık olacağı ve ayıplı malın çok az giderle onarılabileceği gerekçesiyle ürünlerdeki eksikler nedeniyle satış bedelinden 450,00 YTL indirim yapılarak bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında mobilya alım satımı gerçekleştirildiği, satıma konu mobilyalarda; berjerin ahşap ayağında çatlak oluştuğu, değiştirilmesi gerekirken yapıştırılarak boyandığı, sandalyelerin masifleri itinalı zımparalanmadığından üzerinde testere izleri bulunduğu, estetik açıdan görünümü bozduğu, sandalye döşemelerinin iki tanesi suni derinin köşelerde buruşukluk oluşturduğu, döşeme işçiliğinin itinalı yapılmadığı, masa kenar derzlerinin 2007/11406-2008/798 yeterince boyanmadığı, ... olan kenarlardan boya akmış olduğu, konsol çekmece içlerinin...
ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine ve dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralandığından 4.628,00....
Satılan aracın halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 436/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendin silinerek yerine 'Davanın kabulü ile, 36.896,76 TL nin 10.06.2009 tarih ve 285626 sayılı fatura ile davacıya satışı yapılan aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmazın ayıplı olması nedeniyle satış akdinin feshi, bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, feshi talep edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu aracı diğer davalıdan 8.750,00 YTl. na satın alıp bedelini ödediğini aracın satış muamelelerinin davacıda olması nedeniyle satış sözleşmesini davacı ile yaptığını, davacının alacağı var ise diğer davalıdan talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemiş diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının kayıt Malikinin vekili olarak 6.7.2005 tarihli resmi sözleşme ile arcı davalı ...'e sattığı ve bedelini aldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle Taner ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... ... yönünden ise davacı ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğu ve tarafların verdiklerini isteme hakkına sahip olmasına rağmen davacının aracı resmi satışla diğer davalı ...’a sattığı ve davalı ...’in aracı davacıya iade etme imkanının bulunmadığı ve resmi sözleşmede de bedelin alındığının yazılı olduğu gerekçesiyle ......
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin motor kaputu üzerindeki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.800,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Evleri Daire Satış Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmenin haricen tanzim ve imza edildiğini, tapu sicil müdürlüğünde yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin ... 21. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile fesih edildiğini, 18.01.2008 tarihinde sözleşmeye konu gayrimenkul için ... T.A.Ş ... Gaziosmanpaşa Şubesi’nden ... kullandığını, ... kullanması akabinde ... bedelinin gayrimenkul satış bedeli olarak davalı firma hesabına ödendiğini, söz konusu ... karşılığında dava dışı banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ancak adına satışa konusu taşınmazın tapudan devir, satış ve ferağının yapılmadığını, dava dışı bankadan kullandığı ... için 09.06.2008 ile 10.09.2009 tarihleri arasında toplam 40.992,00TL ödeme yaptığını, davalı şirketin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı ... sözleşmesi kapsamında bakiye ... borcuna istinaden yaptığı ödemeler nedeni ile aleyhine ... 2....
-Tarafların iddia ve savunmalar nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosya bir makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan yeni bir heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; araç satış öncesi 09,09,2014 tarihli, 04,05,2014 tarihli 11,019,-TL hasar, 09,10,2011 tarihli 4,296,-TL, 19,06,2011 tarihli 1,388,-TL olarak 4 adet kaza mevcut olup hasarlar hakkında malum atalınamdı, bu kazalar hakkında dosyada bilgi yok, davalı firma ve araç hakkında tespit yapan ekspertiz firması tarafından bu hasarlar gösterilmediği, kanaatimiz araçta başka hasarlar olduğu, araç satışı gerçekleşmeden önce davalı firma ve ......
feshi ile yükümlülüklerinin iptali ve teminatların iadesi, mümkün olmadığı takdirde, aşırı ifa güçlüğü nedeniyle rödovans sözleşmesinin uyarlanması kararının verilmesini istemiştir....
