Mahkemece, davanın kabulüne, satış sözleşmesinin feshine, araç ile ekipmanlarının davacıdan alınarak davalılara iadesine, davacı tarafından ödenen 51.890,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, davalılar 2008/15351-5961 tarafından, aracın davacı kullanımında bulunduğu süre içinde çok sayıda kaza geçirdiği, meydana gelen hasarlar nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki savunmalar üzerinde durulmamış, bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
Aracın motor kaput vidalarının sökülüp takılması, sökmeden kaynaklı izler olması, motor kaput civatalarının ezildiği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu ezilme ve izlerin araç satışı anında var olup olmadığı tespit edilememiş olup, araç satışı anında var olsa dahi açık ayıp olarak nitelendirilecektir. Açık ayıp yönünden satım tarihi ... tarihi olup davacının ihbar tarihi ... olduğundan ayıp ihbarı süresinde de değildir. Araç üzerindeki boya farklılıklarının olduğu iddiası yönünden ise, boyaların orjinal olduğunun tespit edilmesi, söz konusu boya farklılıkların fabrika genel üretim sınırları içinde kaldığının tespit edilmesi karşısında söz konusu boya farklılığı tek başına ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinden; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş aleyhine motordaki meydana gelen kilitlenmelerin neden kaynaklandığının, araçlarda meydana gelen hasarın tutarının ve değer kaybı tutarının, hasarların tamir edilip edilemeyeceğinin, motorun tamamen değiştirilip değiştirilmemesi gerekip gerekmediğinin, hasarın teknik bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, tamir bedellerinin, tamir süresinin, meydana gelen sorun nedeniyle araçlarda meydana gelen hasarın tutarının ne kadar olduğunun tespitinin talep edildiği, Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporunda özetle; ..., ..., ... plakalı araçlarda meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı tespit edilmiş ve alınan bilirkişi raporunun davamızın davalılarına tebliğ edildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ) ... değişik iş sayılı dosyasının aslı celbedilmiş, incelenmesinde; Talep eden ... San. Ve Tic....
A.Ş'nin araçta meydana gelen arızadan dolayı bir kusurunun bulunmadığı ve arıza nedeniyle oluşan onarım bedelinin % 70 ini üstlenmiş olması nedeniyle geri kalan % 30 a karşılık gelen 36.951,00 TL bedelden sorumlu tutulamayacağı, -Davacı ... İnşaat Taah. Yol Yapım Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının satın almış olduğu aracın bakımlarını düzenli ve uygun bir şekilde yaptırmamış olması ve araçta ortaya çıkan sorunlara rağmen aracı kullanmaya devam etmiş olması nedenleriyle aracın motorunda meydana gelen arıza sonucu motor değişimi ile ilgili davalılardan başkaca talepte bulunamayacağını" bildirmiştir. Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/52 D.İş. Sayılı dosyasında alınan delil tespiti niteliğindeki raporda 3....
GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari alım - satım nedeniyle davalı tarafından tedarik edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen mal nedeniyle uğranılan zararın tespiti, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün iadesi ve uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ayıp olduğu bu nedenle davalıların ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı olduğu sabit olduğundun davacının onarım seçimlik hakkını kullanmasına rağmen araçtaki arızanın ve ayıbın giderilmemesi nedeniyle davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı da kullanabileceğinden dava konusu ayıplı araç nedeniyle davalı satıcı ......
ayıp olduğu bu nedenle davalıların ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı olduğu sabit olduğundun davacının onarım seçimlik hakkını kullanmasına rağmen araçtaki arızanın ve ayıbın giderilmemesi nedeniyle davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı da kullanabileceğinden dava konusu ayıplı araç nedeniyle davalı satıcı ......
... şirketinin, davadışı sigortalısının işyerinde 11.06.2019 tarihinde meydana gelen yangının ...... salon tip klimadan meydana gelip gelmediği, klimada ayıp olup olmadığı varsa niteliği, meydana gelen yangın sebebiyle davalının kusurunun, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yangın sebebiyle oluşan gerçek zararın miktarı, tarafların kusuru, kamera kayıtları da dikkate alınarak davacının itirazın iptali davasında alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması, mahkememizin görevi, yetkisi, pasif husumet itirazına ilişkin Bakırköy ............
Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aracı 1.5 yıldan fazla süre kullandığını, bu nedenle iddiaların asılsız olduğunu, araçta arıza olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi düşünce halinde ise davacının, araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, talep edilen faizin fahiş ve davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını savunarak, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olan 52.750,47 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalı tarafa teslimine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ayıplı ürün nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, araçta meydana gelen arızanın satın alındığı tarihten itibaren 3 defa tekrar ettiğini, her defasında servise götürdüğü halde arızanın giderilemediğini beyanla satış bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise araçta ayıbın olmadığını, ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini, araçtan beklenen faydanın azalmadığını savunmuşlardır....
