"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ... kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ Yanlar arasında görülen kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın, (feragat nedeniyle) reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiş olduğuna göre; mahkemece bu talep gözetilerek delillerin buna göre takdir edilip bu konuda karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 69, 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanı ...'in ''...'' olan baba adının tapu kayıtlarında sehven ''Hamza'' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında yer alan ''Hamza kızı ...'' ile mirasbırakanı ''... kızı ...'in'' aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, ... olduğu 103 ada 128, 147 ve 145 ... sayılı taşınmazlara ait ... kayıtlarında T.C. kimlik numarasının yanlış yazıldığını ileri sürüp, T.C. Kimlik numarasının ... kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini, bu mümkün değilse kayıt ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ... kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının ... kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinden ... ederek, kayıt ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının ... kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinin ... nedeni ile reddine, ... kayıt ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti talebinin ise ... Müdürlüğü’ne başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,davanın niteliği gereği duruşma isteği reddedildi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 241 ada 16 parsel sayılı, kök mirasbırakan ... oğlu ...'den intikal eden taşınmazla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/394 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında mahkemece tapu kayıt maliki olan ... oğlu ... ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/944 Esas, 2012/398 Karar sayılı veraset ilamında adı geçen ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespiti yönünden dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek taşınmazın maliki olan ve tapu kaydında adı geçen ... oğlu ... ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 241 ada 16 parsel sayılı taşınmaz maliki ... oğlu ... ile 2011/944 Esas ve 2012/398 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile belirlenen ve davacıların murisi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 552 ve 923 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen kişi ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ile davacının aynı kişi oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 552 ve 923 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 18/07/2012 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tespit kararı verilmiş, daha sonra ise 29/08/2012 tarihli kararı ile tavzih yapılmak suretiyle aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydına tesciline karar verilmiştir....
