ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü ile diğer davalılar ...., .... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'ın babası .... hanesinde .... ad ve soyadı ile kayıtlı olduğunu, sağ olmasına rağmen bu kaydına ölüm şerhi düşüldüğünü, eşi hanesine ise ... ad ve soyadı ile kayıtlı olup iki kayıt arasında bağ bulunmadığını bildirerek davacının .... Köyü 51 hanede kayıtlı .... ile aynı kişi olduğunun tespiti, ....'ın ölüm kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... nüfus kaydının iptaline .... olduğunun tespitine ve ....'ın ölüm kaydının iptaline karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; ....’ın 01.01.1959 doğumlu olarak .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT MALİKİ İLE DAVACILARIN MURİSİNİN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
in aynı kişi olduğunun tespitini talep ettiği, mahkemece ...'in kimlik bilgilerinin yeniden kayıt ve tescili ile bu kişi ile ... ve ... oğlu, ... 01/01/1940 doğumlu... aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarında hakkında ölüm araştırması yapılan ...'in sağ olduğu ve ... ile aynı kişi olduğunun tespiti halinde muhtemel mirasçıların da hukukları etkileneceğinden, ...'in muhtemel mirasçılarının tespit edilip davanın bu kişilere yöneltilmesi gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece ... ile ... aynı kişi olduğunun tespiti hususunda ...'in muhtemel mirasçılarına dava yöneltilip, gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde miras bırakan ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mamelek Hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Somut olayda, çekişmesiz yargı işlerinden olan tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteği hakkında karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin duruşma istemli temyiz dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİ-MİRASBIRAKANIN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, ... olarak açtıkları davada Cilt No:30, ... No:121 sayılı taşınmazın kayıt maliki olarak gözüken ... oğlu ...ile mirasbırakanları ... oğlu ...'un aynı kişi olduğunu ancak tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olmadığını ileri sürerek, 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan ''... oğlu...'' ile mirasbırakanları ''... oğlu ...''...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında yer alan isim ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin talep hakkında Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, tapu kaydındaki... oğlu ... ile davacının babası ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının murisi ile tapu kaydında geçen şahsın aynı şahıslar olduğunun tespitinin istendiği, davanın basit yargılama usulüne tabi olup taşınmazın mülkiyetinin de çekişmeli olmadığından davanın çekişmesiz yargı kapsamında olup HMK.nun 382 ve 383. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Şanlıurfa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :KAYIT MALİKİ İLE DAVACI MURİSİNİN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ... Müdürlüğü tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup,... Müdürlüğü hasım gösterilerek 12.09.2013 tarihinde açılmış; yargılama sırasında Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı ara kararıyla kaldırılarak davaya hasımsız olarak devam edilmiştir. Mahkemece, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın ...ürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine de, temyiz isteği ek kararla reddedilmiştir....
in aynı şahıs olup olmadığının tespiti olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 382 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın "Geçici madde 1- (1) Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.", madde 451- (1) Bu Kanun 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe girer." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önce 25.05.2009 tarihinde açılan Tapu kaydındaki kişi ile veraset ilamındaki kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin dava, tapuda tespit davası olup, görev, HMUK 8/1 ../... -2- 2012/10304 2012/11280 maddesine göre tespit istenilen taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmektedir....
nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli, 2015/1249 Esas, 2015/1368 Karar sayılı kararıyla mirasçılık belgesine yönelik davanın kabulüne, tespite yönelik açılan dava mahkemenin görevsizliğine, dosyanın bu yönden tefrik edilerek talep ve kesinleşmesi halinde yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın 28.02.2018 tarihinde Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine tevziisi yapılmıştır. 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... kızı...ile davacıların murisi ...'nın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir....
