Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.05.2008 gün ve 2007/178-2008/138 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılar ayıplı olduğu ileri sürülen laminant parkenin ithalatçısı ve satış bayii olup, davacı tüketicidir. Davacı adı geçen davalıların ithal edip sattığı ve kendisinin iş yerine döşettiği parkelerin ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Yanlar arasında BK’nın 355. maddesinde tanımlanan iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı yüklenicinin imâl ve üretmeyi yükümlendiği eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu haliyle ayıplı mal satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....

03/01/2023 tarihli kök rapor içeriğine göre; davalı --------- üretilip davacı ------------- satışı yapılan; kurumadan dolayı renk vermeyen, içi boş, ucu kırılma gösteren, 4146 adet göz kalemi ürünün ayıplı ürün kapsamında olduğu, fatura değerine göre; 4146 x 1,03 USD : 4270.38 USD +%18 KDV : 4270,18 +768,66 : 5038,84 USD olan ayıplı mal değerinin bulunduğu bildirilmiş, 01/02/2023 tarihli ek raporda ise özetle; davalı -------- üretilip davacı ------ satışı yapılan, ucu kırılma gösteren 4245 adet göz kalemi ürününün ayıplı ürün kapsamında olduğu, fatura değerine göre; 4245 x 1,03 USD : 4.372,35 USD +%18 KDV : 4.372,35 +787,02 : 5.159,55 USD olan ayıplı mal değerinin bulunduğu bildirilmiştir.Taraflar arasında yapılan yargılama ve denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında fason üretim mahiyetinde olan ----------- satın alındığı, hukuki ilişkinin ticari mal satımına ilişkin olduğu, satın alınan ürün bedelinin toplam 6.532,78 USD olup TL...

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ara dinlendirme ve boston işleme makinesi satıldığını, mal bedeli 17.000,00 TL’nin mahkemenin ayıplı olduğu ileri sürülerek ödenmediğini, sözleşme konusu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında yapılan sözleşme gereği satın aldığı makineyi davacının sağlam ve çalışır vaziyette teslim edeceği, müvekkilinin de mal bedelini taksitler halinde ödeyeceğini, ancak davacının zamanında makineyi teslim etmediğini, daha sonra ayıplı ürün teslim ettiğini, müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle bedelde indirim talep ettiğini ve ödemezlik def'ine bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Satıcı bunlardan maada alıcıya ayıplı mal teslim etmesinden doğrudan doğruya tekeffül etmiş olan zararı da ayrıca tazmin etmeye mecburdur.” Somut olayda ayıplı olduğu saptanan malın davalıya iade edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, belirtilen yasa hükümleri uyarınca davacının ayıplı mal nedeniyle mal bedeli ve uğradığı zararın tamamını davalıdan talep edebileceği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101.60 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tüketici hatası olmadığı yönünde kanaat bildirildiğini ileri sürerek, bu nedenle ayıplı aracın bedelinin iadesini istemiş; davalı, aracın 2. el olduğunu, garantisinin dahi olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, aldırılan 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporuyla, aracın garanti kapsamı dışında ve ayıplı sayılamayacağı belirtilmiş olmasına karşın, davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyaya kazandırılan .... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/6 D. İş sayılı tespit dosyasında, yangının aracın elektrik sitemindeki ayıptan kaynaklandığı ve tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir kusurun olmadığı, bu nedenle aracın ayıplı olduğu bildirilmiştir....

a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....

Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesi uyarınca imalatçı, üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatçının ayıplı maldan tüketiciye karşı müteselsil olarak 2010/6936-9168 sorumlu oldukları, davacının bu sayılanlardan olmadığını ispatlamadığı gibi malın ayıplı mal olmadığı yönünde herhangi bir savunmasının ve iddiasının ve ispatının olmadığı, ayıplı mal olduğu Tüketici hakem heyeti kararı ile sabit olan cep telefonunun ayıplı olmasından dolayı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren değeri 735,05 YTL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. İnfaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Ancak delil niteliği taşırlar....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yakıt deposu kapağının yenisi ile değiştirilmesine , tüm malzeme ve işçilik giderlerinin davalılardan alınmasına,eski kapağın satıcıya iadesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi ve ayıplı hizmetten kaynaklanan 500,00 YTL benzin giderinin 2008/1735-7867 ödenmesi talebi ile eldeki davayı açmış, bilahare aracın değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelin iadesi istemi ile talebini ıslah etmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 ve 4/A maddelerinde ayıplı mal ve ayıplı hizmetle ilgili tüketicinin seçimlik hakları sayılmıştır....