Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporu hükme esas alınarak 7.818.00.TL eksik ifa bedeli ve 4.398.00.TL gizli ayıp bedeli olmak üzere toplam 12.216.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalıların, mahkemece gizli ayıp olarak nitelendirilen ayıplarla ilgili temyiz itirazı yönünden; Dava tarihi olan 29.12.2010 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....
ın gelerek 3 adet kanepe siparişi verdiğini, 17.500,00 TL bedel ile taksit olacak şekilde sipariş verildiğini, ilk taksidi 8.750,00 TL olarak nakit ödediğini, katalogdan beğenerek satın alınan ürünün adrese teslimi sırasında, davacının istediği renk ve tonda gelmediğinin görüldüğünü, davacının istekleri doğrultusunda doldurulması gereken sipariş formu incelendiğinde ürün sipariş kodunun davalı şirket çalışanı tarafından yanlış girilerek verildiğini ve ürün renginin yanlış geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ayıplı ma nedeniyle yasal seçimlik haklarından olan malın iadesini talep ederek, ayıplı malın iade alınmasını, iade dolayısıyla sözleşmeden dönülerek yapılan ilk taksit ödemesinin davacıya iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan, ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili talepli maddi tazminat davasıdır....
GEREKÇE: Dava, satılanın ayıplı olduğu iddiasıyla satılanın iadesi ve satış bedelinin ödenmesi ile uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satışa konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Dava dışı ... Ekspertiz servisinde aracın 09/03/2020 tarihindi ekspertizi yapıldıktan sonra taraflar arasında yapılan Sultanbeyli ... Noterliğinin 10/03/2020 tarih ve ... YN'lu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın 75.000,00 TL bedel ile davacıya satışı yapılmıştır. Davacı tarafından davalı muhatabına çekilen Bakırköy ... Noterliğinin 14/03/2020 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile, aracın ayıplı olduğu ve satış bedelinin iadesi ile aracın geri alınmasını ihbar ve ihtar edilmiştir. Davacı tarafça, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, aracın ekspertiz raporuna güvenilerek alındığını beyanla satış bedelinin iadesi ile aracın geri alınmasına ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, mahkemece gizli ayıp olarak nitelendirilen ayıplarla ilgili temyiz itirazı yönünden; dava tarihi olan 2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 Sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, sözleşme davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi ile gönderilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş veren tarafından açılmış ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi, bu olmadığı takdirde ücretsiz onarım ve ürünün kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin davadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde; davalı tarafça davacıya sözleşme ve ekindeki belgede özellikleri yazılı makinenin satılıp teslim edileceği KDV dahil sözleşme bedelinin ......
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, -------- yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün...
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, ------yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan -----hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını...
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini,------ yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını...
