İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir . 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının ayıp oranında indirim talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Mahkemece arızanın basit bir onarımla giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve halihazırda arızanın giderilmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Dairemizin yerleşik içtihatında da belirtildiği üzere bu kuralın istisnası bir hakkın kullanılmasının hak ve nesafete göre uygun ölçüde kalmaması hali olup, somut olayda henüz motor 9305 km deyken sıfır kilometre satın alınmış üst segmentteki davaya konu aracın yol ortasında kaldığı gözetildiğinde bu istisnanın uygulanamayacağı da anlaşılmaktadır....
Buna ilişkin beyanlarımızı saklı tutarız. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, bu durumda dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar vermiştir. Müvekkil Şirket, mevzuat uyarınca tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmemektedir....
GEREKÇE : Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların bulunmamasını ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görülemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir....
, tedarikçi sıfatına haiz olduğu, bununla beraber taraflar arasında bir garanti sözleşmesi olduğu noktasında bir ihtilaf olmadığı, bu bakımdan garanti hükümlerine binaen davacının davalı tedarikçiden malın misliyle değişimini talep edebileceği, davalı tedarikçi ve garantör olduğundan, ticari satım sözleşmelerine uygulanan mevzuat hükümlerinde ilgili hususta bir düzenleme olmadığından, satıcıya karşı kullanmış olduğu bedel indirim seçimlik hakkını ise davalıya karşı kullanamayacağı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle keşif yapılması ve yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir....
, tedarikçi sıfatına haiz olduğu, bununla beraber taraflar arasında bir garanti sözleşmesi olduğu noktasında bir ihtilaf olmadığı, bu bakımdan garanti hükümlerine binaen davacının davalı tedarikçiden malın misliyle değişimini talep edebileceği, davalı tedarikçi ve garantör olduğundan, ticari satım sözleşmelerine uygulanan mevzuat hükümlerinde ilgili hususta bir düzenleme olmadığından, satıcıya karşı kullanmış olduğu bedel indirim seçimlik hakkını ise davalıya karşı kullanamayacağı rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle keşif yapılması ve yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir....
Dava konusu aracın satım tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4/2. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak, kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur.Dosya kapsamında mevcut servis belgeleri incelendiğinde; davaya konu aracın 29.7.2008, 16.10.2008, 20.12.2008, 3.2.2009, 28.4.2009, 12.5.2009, 28.9.2009, 15.10.2009 ve 21.10.2009 tarihlerinde çeşitli arızalar nedeniyle servise girdiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu olayda davacı, 28.8.2008 tarihinde satın almış olduğu bulaşık makinesinin, satın aldığı tarihten itibaren bir yıl geçmeden defalarca arızalanarak teknik servisçe onarım gördüğünü, buna rağmen ayıbın giderilemediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış olup, her ne kadar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/4. 2012/427-6118 maddesinde, ayıplı maldan sorumluluğun, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmişse de, aynı maddenin devamında, satın alınan malın ayıbının, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş olması halinde, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı belirtilmiştir. Öte yandan mahkemece dava konusu malın, gizli ayıplı olup olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi için, gerek yasada gerekse ......
inceleme yaptırıldığını, 6502 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve ----- rapor uyarınca ürünün ayıplı olduğunu ifade ederek ayıplı telefonun müvekkil şirkete iade edilerek ------ ödemiş olduğu 3.075.00 TL telefon bedelinin kendisine iadesine karar verildiği, bahse konu karardan sonra ekte sunmuş oldukları ibranameden de anlaşılacağı üzere ------ kararındaki söz konusu 3.075.00 TL bedel ------ ödenmiş olan bedel davalı taraftan talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlenmiş olup, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı taraf dava konusu cihazlar ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı davaya konu cihazları müvekkil şirketten aldığına yönelik iddialarını ispatlayamadığını, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu cihazların müvekkil şirketten alındığına dair iddialarda bulunulmuş...
