Olduğunu, davacının aracı servis taşımacılığı için satın aldığını ve aracın servis taşımacılığında kullanıldığını, aracın henüz 20.000 km. kullanılmasına rağmen arızaların başladığını, aracın muhtelif arızalar nedeniyle muhtelif tarihlerde bir çok kez servise götürüldüğünü, araçtan beklenen verimin bir türlü alınamadığını, aracın tamirinin olması gerektiği şekilde yapılmadığını, araçta birçok parçanın değiştirilmesine rağmen problemlerin sonlanmadığını, bunun üzerine davalılara aracın ayıplı mal kabul edilerek misliyle değişimi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen bir netice alınamaması üzerine zorunlu olarak işbu davanın ikame edildiğini, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL Maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
araç satın aldığını, aracın düzenli bakımlarını yaptırmış olmasına rağmen 30.05.2011 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun tamir edilemez hale geldiğinin ve komple motor değişimi gerektiğinin söylendiğini, değişim bedelinin %50 sinin de distiribütör tarafından karşılanmasının teklif edildiğini, bu teklifin tarafından kabul edilmediğini, araçtaki arızanın kusurundan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde zararının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ......
Hal böyle olunca aracın ayıpsız misli ile değişimi yerine yenisi ile değişimi şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 927,30 TL harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğunu tespiti için dosya bilirkişiye verilmiş alınan raporda araçta bahsi geçen arızanın halen devam ettiği, onarımının yapılamadığı, bu arızanın kullanımdan kaynaklanamayacağı, bu haliyle araçtan beklenen faydanın elde edilemeyeceği, tamirinin ise yaklaşık 250.000 TL tutacağı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ayıp nedeniyle malın misliyle değişimi talebidir. Davacı vekili müvekkilinin aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürmüş davalı ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini öne sürmüştür. Taraflar arasında çözülmesi gereken ilk sorun aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise niteliği; ikinci sorun ise ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediğidir. TTK m.23/3'e göre ticari bir satıma konu bir malda ayıp var ise açık ayıplar için 2 hemen belirli olmayan ayıplar için 8 günlük inceleme ve ihbar külfeti öngörülmüştür....
-Motor Servis Ltd.Şti. tarafından davacıya satılan 29/04/2013 tarih ve 124001 nolu faturada belirtilen ... motor nolu, ... şasi numaralı .... 1.6 TDİ BMT 105 PS ... tipi saf beyaz renkli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan bu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kronik olarak gizli ayıplı olduğunu ve araçtaki ayıbın davalı tarafından gizlendiğini, dava konusu araçtaki arıza kronik bir arıza olduğunu ve aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olup davamızın kabulüyle aracın ayıpsız misliyle değişiminin talep edildiğini, davalı, kanundan doğan gizli ayıba ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğundan davacı şirketin aracından mahrum kaldığını, davacı şirketin araç mahrumiyet zararının giderilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde ücretsiz onarılması ve değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sol arka çamurluğun aracın üretimi sırasında ikinci kez boyandığı, bu nedenle sol arka çamurluktaki boya kalınlığının yüksek olduğu,bu ayıbın araçta 2.000 TL değer kaybına neden olduğunu, ancak aracın davacı elinde iken hasarlanması nedeniyle toplam 5.500 TL'lik zarar oluştuğu, davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın davacının sorumlu olduğu maddi tazminattan mahsubu halinde davacının davalılardan isteyebileceği maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2011 model, ... plaka nolu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere sıfır (0) km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, araçta kaza nedeniyle meydana gelen 9.000,00 TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ayıplı aracın her türlü vergi ve borçtan ari bir biçimde davalılara iadesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır....
