Değerlendirme 1.Dava, ayıplı ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi ve araçtan yoksun kalma nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2.6098 sayılı Kanun'un 227 inci maddesiyle, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının, aynı Yasa hükmünde 4 bent halinde sayılan seçimlik haklardan birisini kullanabileceği düzenleme altına alınmış olup bu seçimlik haklardan birisi de satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkıdır. Nitekim davacı alıcı da seçimlik hakkını ayıplı ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde davaya konu aracın 2020 veya 2021 model versiyonu olan 4101 (14+1) M/T Deluxe modeli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak bu durumda sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesi mümkün olup Yasanın lafzı da bu yöndedir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, davacının davaya konu satın aldığı telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıplı ise bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim ya da ücretsiz onarım haklarını kullanıp kullanamayacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örnekleri, teslim formu, servis fişi, müvekkiline davalı tarafından gönderilen mesaj kayıtları, davalıya gönderilen ihtar ve teslim evrakının suretleri delil olarak dosyaya sunulmuştur. Davalıdan ve dava dışı ... .. LTD ŞTİ'den davaya konu telefonunun servis kayıtları ve tüm evrakı celp edilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu araç 64.143 km'de başlayan ve halen devam eden motor sesi arızası için iki yıllık garanti süresi içerisinde iki kez, garanti süresinin bitiminden sonra ise altı kez olmak üzere toplam sekiz kez yetkili servise alındığı, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, serviste yapılan işlemler nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın davalı tarafça ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu araç 24.08.2009 tarihli fatura ile satılarak davacıya teslim edilmiş olup, bu tarihten sonra araçta gerçekleşen arızaların gizli ayıp olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı bir ürün olmadığını, cihaz üzerinde yetkisiz müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, bir cihazın kendi kendine zarar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cihaza yetkili olmayan kişilerce müdahale edildiğini, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, ürün ayıplı olmadığından davacı tarafın bedel iadesi isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satın alınan telefonun gizli ayıplı olması sebebine dayalı olarak açılan bedel iadesi, aksi takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 04/09/2020 tarih ve 15586 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde araca ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep, rücu ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketin satın aldığı aracın ücretsiz olarak aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ot....
K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması nedeni ile Tüketici Mahkemesinde ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi istemi ile dava açtığını ve bu yönde lehine verilen hükmün kesinleşerek infazın gerçekleştiğini belirterek, ayıplı mal satışından dolayı çeşitli zararlara uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, araç yoksunluğundan dolayı 1.000,00 TL, kasko, trafik sigortası poliçe primleri ve üç adet motorlu taşıt pulu için ödediği bedellerden 1.000,00 TL ve kullandığı araç kredisi nedeniyle uğramış zarardan dolayı 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti.den, diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava açılmadan yaklaşık bir ay önce dava konusu aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğunu öğrendiğini, bu halin araçta değer düşüklüğü yarattığını, dava konusu aracın bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13....
"belirtmişlerdir 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 4.md.sinde “ayıplı mal ambalajında, etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda yada reklam ve ilanlarında yer alan satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikleri içeren mallar ayıplı mal” olarak tarif edilmiştir. Aynı maddenin 2 fıkrasında ise ayıplı mal tüketicinin bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğu açıklanmaktadır. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmü mevcuttur....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
