AŞ'nin garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konubu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, ayıplı aracın davalılara iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
'ın raporu özetle; Araçta meydana gelen çok sayıdaki arızaların aracın kullanımı ile ortaya çıkan üretim kaynaklı arızalar olduğunu, garanti kapsamında yapıları onarımlar ile arızaların giderilmiş olduğunu, yapılan onarım işlemlerinin aracın değer kaybına neden olmadığını, onarımın yapılmış olması nedeni ile davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin takdirinin mahkememize ait olduğunu, ortaya çıkan çok sayıdaki arızanın onarımı nedeni ile davacının yapılan servis işlemleri nedeni ile iş gücü kaybına uğradığını görüş ve beyan etmiştir. 30.01.2020 tarihli bilirkişi ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim/bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 uncu maddesi şöyledir: "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." 3.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/3335 E., 2022/5071 K. sayılı ilamının ilgili kısmı şöyledir: "...Eldeki davada davacı, bedel iadesini istemiştir....
model, bayi çıkışlı, bayi servis ve garanti paketli, .... marka, .... cinsi ayıplı aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, değişim işleminin mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödenen 252.852,00 tl'nin tarafımıza iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, dava konusu ettiği aracın, misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın davacı tarafından, yasal hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacının dava ile müvekkili aleyhine yönelttiği tüm talep, hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, kullanım hatasından kaynaklanan ve zamanla aşınan, yıpranan parçalar için, davalı müvekkili satıcı ......
ve 17.06.2013 tarihinde motorun orijinali ile değiştirilmesinden sonra şikayetlerin bittiği anlaşıldığından------ misli ile değişimine veya geri alınarak bedelinin iadesine gerek olmadığı, 17.06.2013 tarihinde ------ motorunun orijinali ile değiştirildiği ve dosya kapsamından motor İle ilgili şikayetlerin bittiği anlaşıldığından, ------ misli ile değişimine veya geri alınarak bedelinin iadesine gerek olmadığı, ancak ------ motoru değiştiği ve orijinalliği bozulduğu için değer kaybı talep edilebileceği, ------plakalı, ----- marka tipi, ----- 11.04.2012 tarihinde 76.365,70 TL fiyat ile satın alındığı, ancak aynı tarihte motoru değiştirilmiş eşdeğer ------ 74.365,70 TL fiyat ile satılabileceği ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.000 TL olduğu,------- plakalı------ 2.000 TL değer kaybının satın alma tarihi 11.04.2012 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği,-------üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle davacı araç sahibinden haksız yere tahsil edilen 24.09.2012 tarihli giriş...
Dava dilekçesi içeriği ve toplanan delillerle davacı tarafın, dava konusu satın aldığı aracın ayıplı olarak üretilip kendisine teslim edildiği konusunda bir iddiası yoktur. Davacı taraf, aracın makul süre içinde onarımının yapılmamış olmasını ayıplı hal olarak değerlendirmiş, buna bağlı olarak sözleşmeden döndüğünü bildirip TBK'nun 227. maddesinde tanımlanan seçimlik hakları kullanarak satış bedelinin iadesi yanında aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca davaya konu aracın üretiminden ve satışından kaynaklanan bir ayıbın iddia edilmesi gerektiğinden bu yönde davacı tarafça bir iddiada bulunulmadığı gibi bu taleplerde bulunulabilmesi için bu konuda davalı satıcı şirketin sorumluluğunu gerektiren bir yasal düzenlemenin bulunması veya bir sözleşme ile davalının bu nitelikteki sorumluluğu üstlenmiş olması zorunludur....
Dava; Ticari araç satım sözleşmesine ve aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın iadesi ve misli ile değiştirilmesi talebi ile belirsiz alacak davası olarak açılan kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Dava konusu araca ait servis bakım belgeleri, trafik kayıtları, faturalar İzmir ... SHM nin ... D.İş sayılı dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim aracın aşıp nedeniyle kullanılamamasından ötürü kiralama bedeli, aracın motorunun onay alınmadan sökülmesi nedeniyle ödenen bedel ve ayıptan dolayı servise ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı 30.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde: Davacı ... plaka sayılı... Marka ...model 0 km benzinli aracın ayıplı olduğundan bahisle 1-Aracın ayıpsız misli ile değişimini ... Anonim Şirketinden ve müteselsil sorumluluğu bulunan distribütör ... Anonim Şirketi'nden 2- 12.000 TL Araç kiralama bedelini satıcı... Anonim Şirketi ile müteselsil sorumlukları bulunan distribütör ... Anonim Şirketi ve yetkili servis...Anonim Şirketi'nden 3- Ayıplı Aracın onay alınmadan motorunun sökülmesi için ödenen 1.868,00 TL meblağı yetkili servis...Anonim Şirketi'nden 4- Ayıplı araçta mevcut bulunan ayıptan kaynaklı servise ödenen 29.150,89 bedeli satıcı... Anonim Şirketi ile distribütör ......
Bilirkişi raporuna ile araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu kaldı ki aracın konfor aracı olması ve üst segment bir araç olması, kullanıcının beklediği performansın karşılanamaması da dikkate alındığında ayılı olsa bile ayıbın tekrarlı giderildiği iddiasının dinlenebilir olmadığı değerlendirilmekle, davacı-alıcının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu anlaşılmış bu nedenle bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı aynı zamanda zarar talebinde de bulunmuş ise de, aracın kullanılmamasından kaynaklı bir zarar olduğu ispat edilememiş ve ikame aracın davalı yanca karşılanmış olduğu dikkate alındığında bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
