(c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca, davacı yan açık ayıplarda araç teslimden itibaren iki gün içinde, açık olmayan ayıplarda ise teslimden itibaren sekiz gün içinde inceleme, incelettirme, ayıp var ise aynı süre içinde satıcıya ihbarda bulunmakla yükümlüdür. Davacı yan, işbu inceleme ve ihbar sürelerine uymayarak haksız ve mesnetsiz olarak bir yıl sonra --------------- değer kaybı bedelli faturayı kesmiştir. Aksi iddia davacı yanın ispat külfetindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/528 Esas KARAR NO:2023/332 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak müvekkili beton pompasını kiracı olarak kullanmaya başladığını, müvekkil şirket hazır beton üretim, satış ve dağıtım yaptığını, iş makinesi olarak beton pompasını leasing şeklinde öncelikle kullanma ve kira süresi sonunda mülkiyetini kazanma şeklinde anlaşma yaptıklarını, finans katılım iş makinesini peşin satın alarak müvekkiline kiralamış olduğunu, kiralanan araç ... marka 56CX/5 beton pompası seri no: 1015 marka 1.kalite iş makinesi(iş makinesi ya da beton pompası) olduğunu, davalı ... servis Ltd....
Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....
kaybının); (araç şanzıman problemsiz (anaç şanzıman problemli iken değer farkı (değer kaybı) = piyasa rayiç değeri ) piyasa rayiç değeri), değer farkı (değer kaybı) = 325.000,00 TL - 315.000,00 TL = 10.000,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Dava; ayıplı mal satışından dolayı amortisman ve faturasız iadeden doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya araç satışı yaptığını, davalının daha önceden davacı aleyhine gizli ayıplı mal satışı nedeni ile açmış olduğu alacak davası yargılaması sonunda verilen kararda; satılan aracın davacıya iadesine, araç bedelinin davalıya temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, araç iade edilene kadar 2 yıl 6 ay 20 gün kadar davalı yanca kullanıldığını ileri sürerek bu nedenle aracın yıpranma değer kaybı ve faturasız iadeden doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir....
tamir ettirilerek ve bu nedenle piyasa değerinin altında satılmak zorunda kalınan ayıplı aracın satışından kaynaklı ve kliması bozuk olan ayıplı ve ikinci el malın davacıya tam, ayıpsız ve sıfır km araçmış gibi satılan araçta sırf bu nedenle dahi değer kaybı da olduğundan davacının uğradığı zararın tespit edilerek, malın piyasadaki satış bedellerinin 61.500,00-TL ile 77.750,00-TL arasında değiştiği hususu da göz önüne alınarak, toplam tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL'sinin satıcıya başvuru tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nin yasal düzenlemeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkilini mağdur ettiğini, tüm bunların yanında ... plakalı aracın motorunun değiştirildiğini ve değişen parça nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, değişime sebep olan şeyin aracın arıza geçmişi olduğunu, bu arızanın kusurlusunun ise ayıplı maldan sorumlu ithalatçı firma üzerinde olduğunu, başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek ..., ..., ... plakalı araçların serviste beklediği sürelere ilişkin; araçların müvekkillerince iştigal edilen iş alanında kullanılamamasından doğan kazanç kaybı bedeli ile, ... plakalı araçta motor değişikliği sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için, 10.000,00 TL kar kaybı ve 2.000,00 TL değer kaybının tazmini için belirsiz alacak davası mahiyetinde şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar...
Bursa Şube Müdürlüğü'ne çekilerek, toplam 48.667,60 TL tutarında parça değişimi ve onarım yapıldığını, bu tutarın garanti kapsamı içerisinde olduğu için müvekkilinden tahsil edilmediğini, Davacı müvekkilinin aracını 0 Km olarak satın almış olduğunu, yeni bir araç için bu kapsamda parça değişimi aracı doğrudan hasarlı araç sınıfına sokacağı için davacı müvekkilinin davalı tarafça teklif edilen onarımı kabul etmek istememişse de, davalı yan kusurlu olmasına rağmen aracın parça değişimleri yaptığını, her ne kadar araç için onarım bedeli müvekkilinden tahsil edilmemişse de, aracın motoru açıldığını ve birçok parçanın değiştiğini, onarımla maldaki ayıp giderildikten sonra, onarım nedeniyle malın piyasa değeri düşmüşse tüketici, ayıplı malın satışından dolayı hem TKHK m.11'de sayılan seçimlik haklarından birini, hem de değer kaybı tazminat talebini satıcıya iletebilir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; uyuşmazlığın davalıdan alınan hizmetin ayıplı olduğu ve bu hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin olduğu,aracın, tamir işlemleri için davalıya getirildiği ve burada yapılan işlemler sonucu davalının hizmetinin ayıplı olduğu iddiası ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli eldeki dava bakımından iddialar doğrultusunda teknik inceleme için alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta davalı tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun ve olması gerektiği şekilde yapıldığı tespit edilmekle davalının hizmet kusuru bulunmadığı ve aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu,bu doğrultuda, eldeki davanın, davalı servisin hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak ikame edildiği dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan davalının ayıplı hizmeti sonucu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebinin reddi gerekeceği ve yine aracın 09/03/2023 tarihinde...
Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
