Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından davacıya satılan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ayıplı olup olmadıkları, ayıbın niteliği, davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından 31/05/2014 tarihli ..., ... ve ... seri numaralı 3 adet fatura, araçlara ait trafik sicil kayıtları, araçların gördüğü onarıma veya yaptığı arızalara ilişkin yetkili servis kayıtları ile onarımlara ilişkin faturalar, İzmir ... Noterliğinin 16/06/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopilerinin mahkememiz dosyasına sunulduğu, mahkememizce celp edilen dava konusu araçların servis kayıtlarının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır....
Diğer yandan dava konusu araçta mevcut ayıp, aracın değerini azaltması yanı sıra kullanımda ciddi rahatsızlık yaratacak nitelikte olup giderilebilir nitelikte değildir.Davacının, bedel indirimi ile üzerine kalan ve kullanımda ciddi rahatsızlık yaratan ayıplı aracı kullanmak zorunda kalacağı göz önüne alındığında, dava konusu edilmiş ve kullanımda ciddi rahatsızlık yaratan ayıplı bir aracın davacı tarafında kabul edilmesi için yapılması gereken ve teknik bir konu olmayan ayıp oranında bedel indirimi konusunda kanaat oluşturulamamıştır....
Mahkemece, aynı hususlara işaretle, hukuki ayıbın varlığının ve davalı satıcının bu ayıp nedeniyle, kusurlu olup olmadığına da bakılmaksızın, sorumluluğunun kabulü ile ceza davasının sonucu beklenmeden, sonuçta; satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, hükme varılmış olması yerindedir.'' denildiğini, davacının, ayıplı şekilde satılan dava konusu araç nedeniyle, kanunda kendisine tanınan hak olan seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, aracın davalıya iadesini ve davalının verdiği zarar nedeniyle, müvekkili şirkete ayıplı satılan aracın bedeli olan 282.500,00-TL'nin satış tarihinden itibaren yürütülmek üzere ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş; 27.02.2020 tarihli dilekçesi ile, aracın davalıya iadesi ve bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi taleplerini geri çekerek davalının, davacıya gizli ayıplı olarak sattığı araçtan kaynaklanan, müvekkilinin uğradığı zararın karşılığı 56.300,00 TL'nin...
olduğu ve tamir masrafları yönünden davacının zararının olmadığı; Davacının kazanç kaybı yönünden zararının kendisinden fazladan tahsil edilen parayı bankaya yatırsa alacağı faiz miktarına eşit kabul edilebileceği ve davacının zararının avans faizi ile ödendiği dikkate alındığında ilave kazanç kaybı zararı olmadığı; Davacının ekspertiz masrafı karşılığı---- Ekspertiz firmasına 28.10.2020 tarihinde ödediği 400 TL tutarın yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; Genel bir değerlendirme yapmak gerekirse; Davacı ile satıcı ---- arasındaki satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davacının ilk önce sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğu, huzurdaki davada bedel indirimi hakkını kullanmış olduğu, Sayın Mahkemece davacının bildirim külfetini yerine getirmiş olduğu ve ayıba bağlı olarak bedel indirimi hakkını kullanmasının mümkün olduğu sonucuna varılacak olursa davacının 24.000 TL ve ayıp nedeniyle uğradığı zarar kalemi olarak 400 TL talep edebileceği...
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; ----- olan dava değeri ----- arttırılarak neticeten ------ üzerinden davalarının kabulü ile ---------maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: ------- yevmiye nolu, alıcısı davalı ----- satıcısı ------- bedelli satışına -----Sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. --------- yevmiye nolu, alıcısı davacı -------------- bedelli satışına ilişkin ---------- noter onaylı sureti dosyaya kazandırılmıştır. Bu haliyle davalılardan -------- davacıya ayıplı olduğu ileri sürülen aracın satışını yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer davalıların satış sözleşmesinde yer almadığı anlaşılmıştır. Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ikinci el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı yan -------oynaması olmak üzere aracın ayıplı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin trafo satışına ilişkin tüm iş ve işlemleri ......
in ayıptan sorumlu oldukları anlaşılmış olup 265.200,00 Euro araç bedeli ödemesi ve araca aksesuarlar (basamak) eklenerek 3.810,23 Euro ödemesi olarak toplamda araç için davacı tarafından yapılan 269.010,23 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce dönme hakkının kullanıldığı kabul edildiğinden olumlu zarar kasamındaki dava dilekçesinde talep edilen, sözleşmenin hiç ve gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararı olarak davacının aracı kullanamaması, aynı veya aynı donanımlara sahip bir motorlu araçtan aynı bedelle alınamayacak olması, ikame araç kiralaması, ayıplı araç için ödediği vergiler, Kocaeli'den İstanbul'a servise getirip-götürmeler, haksız servis ödemeleri, paranın değer kaybı, OTV artışından kaynaklı araç bedelinin artması vb. bedelleri talep edemeyeceği, bu sarar kalemlerinin dönme hakkı ile birlikte talep edilemeyeceğinden buna ilişkin 10.000,00 TL'lik talebinin reddine karar verilmiştir....
ve barkod okuma sisteminin satışına ilişkin sözleşme bulunduğu ihtilafsız olup, mahkememizin yetkili olup olmadığı, söz konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ayıptan kaynaklanan haklarını kullanıp kullanamayacağı, yoksun kaldığı kârı talep edip edemeyeceği, ayrıca manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır....
Şti'den satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra aracın motor kısmından ses gelmesi üzerine garanti kapsamında servise başvurduğunu, aracın arızasının giderildiğinden bahisle aracını teslim almasına rağmen arı- zanın geçmediğini ve 4-5 kez servise giderek araca işlem yapıldığını ve sonunda hatanın fabrikasyon olduğu bilgisinin kendisine verildiğini, konu ile ilgili Almanya'daki firma yetkilileri ile yapmış olduğu yazışmalardan yetkilinin ......... Otomotiv olduğunun belirtildiğini, davalıların kendisine gizli ayıplı mal sattıklarını, mağduriyetinin giderilmediğini beyanla 110.000,00 TL'ye satın aldığı aracın iadesi ve ödediği paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı sonrasında ıslah dilekçesi ile bedel iadesi talebinden vazgeçmiş ve davacıya satılan .. plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklinde talep sonucunu değiştirmiştir....
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı Dynoplus firması tarafından düzenlenen aracın ekspertiz raporu ile fiili durumun uyumlu olduğu, dava konusu 16 ... 89 plakalı aracın Dacia marka, Dokker Combi Ambiance tipi, 2017 model, UU10SDML55159736 şase nolu kapalı kasa kamyonetin ayıplı olduğu, ayıpların dışarıdan bakıldığında anlaşılabilecek nitelikte olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu araçta toplam 5.000 TL semen tenzili olduğu mütalaa edilmiştir.Uyuşmazlık noktaları; davaya konu QUANTUM marka, QLG-1100 tipi, CNC tezgahın ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönme, bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
