ye yöneltilemeyeceğine ilişkin itirazlarının karar bağlanmadığını, dava konusu aracın ticari araç garanti şartlarına tabi olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını, kararın harç ile vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava satılan malın ayıplı olması iddiası nedeniyle açılan misli ile değişim talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ....'...
Tic.San A.Ş aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne, 22.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki; 1-Davacının temyizi yönünden; davacı ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi,aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelin ödenmesi talebinde bulunmuş olup,mahkemece misli ile değiştirme talebi reddedilip,araç bedeline hükmedildiğine göre aracın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, 2.el rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle davalı taraftan ayıpsız misli ile değişimini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8, 9, 10 ve 11 inci maddeleri ile 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrası. 3....
GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacıya satışı yapılan motosikletin ayıplı olması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın, ayıp nedeniyle satıcı ve servis hizmeti veren konumunda bulunan davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
değiştirilmesini talep ettiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç satış bedeli olan 85.422,10 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
, herhangi bir itiraz da ileri sürmediğini, tutanak tutturmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmamakta olup davacının müvekkili şirketten değişim talebi bulunabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu üründeki hasarın kutusunda taşınması sırasında hasara bağlı olarak meydana geldiğini, bu hususun ürün kutusundaki eziklerden açıkça anlaşıldığını, dosyaya sunulan fotoğraflar uyarınca, ürünün paketinin üzerindeki ezikler ile -------hasarın aynı bölgede bulunmasının bu yöndeki haklı beyanlarını kanıtlar nitelikte olduğunu, dolayısıyla, söz konusu üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmasının söz konusu olmadığını, davacının da ürünü teslim aldığı sırada kargo hasar tespit tutanağı tutmadığının açık olması sebebi ile somut olayda müvekkili şirkete herhangi bir talep yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, ürünün ayıplı olmadığını, davacının kutudaki açık hasarı gördüğü anda bu durumu...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesi uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04.12.2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
olduğundan ayıpsız misli ile değişimini talep eden davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı yeni otomobilinin sürekli arıza çıkarması nedeniyle çeşitli onarımlar gördüğünü,10 kez servise gittiğini,1 yıl içinde 6 kez tamir gördüğünü, ancak arızaların halen devam ettiğini bildirerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davaya konu araç üzerinde yaptırılan inceleme ile hazırlanan tüm bilirkişi raporlarında; dava konusu otomobilde “lastik basınç uyarı sisteminin çalışmaması” arızası bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu arızanın araçta 11.980 TL değer kaybına yol açacağı, bu değer kaybından da davacının %50 oranında sorumlu olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, araçta bulunan arızanın tamir edilebilir nitelikte olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; binlerce farklı mekanik ve dijital parçanın bir araya getirilmesi suretiyle üretilen dava konusu aracın tamiri mümkün bir parçasında oluşan giderilebilir bir arıza nedeniyle, ayıpsız misli ile değişiminin gerektirip gerektirmediği hususu hiç dikkate alınmamıştır....
