Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
olmakla birlikte satışı belirli bir yasal prosedüre tabi olduğunu, servis kayıtları ile de sabit olduğu üzere arızanın 1 iş günü gibi kısa bir sürede giderilebilecek iken davacının araç değişimi talep etmesi nedeniyle değişim sırasındaki masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....
Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 26.04.2021 tarihli faturaya konu malların davacıya satışı hususunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafından davalıya fatura bedelinin ödendiği, davalı tarafından satılan malların davacının istediği niteliklerde olmadığı, ürünlerde dalgalanma ve kırık istenmediğinin açıkça yazılmasına rağmen gönderilen ürünlerde 4 mm civarında dalgalanmalar olduğunun davalı çalışanlarınca da tespit edildiği, davacı tarafından ayıplı çıkan kısım için misli ile değişim talep edilmesine rağmen davalının satış tarihindeki kur üzerinden bedel iadesi teklifinde bulunulduğu, bunun üzerine davacı tarafça ayıplı ürünlerin misli ile değiştirilmesi veya ayıplı ürünler yönünden bedel iadesi talebiyle eldeki davanın açıldığı; davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediği, sipariş fişlerindeki el yazılı kısımların davacı tarafından ne zaman yazıldığını belli olmadığı, anılan kısımların davalı tarafından kabul edilmediği, gönderilen ürünlerin DIN EN 10346...
A.Ş.’ne ihtarname göndermesine rağmen bu konuda olumlu bir gelişme olmadığını, araç gizli ayıplı olduğundan ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değiştirme talebi kabul edilmezse fatura tutarından söz konusu ayıp ile orantılı bir indirime gidilmesini ve aracında römork olmaması nedeniyle eşyaları bir başka nakliye aracı ile taşıttığından uğramış olduğu zarar karşılığında 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu araçta, kullanıma engel ve giderilemeyecek bir kusur veya gizli ayıp olmadığından aracın ayıpsız misli ile değişiminin kabul edilemeyeceğini, ayıbın, aracın genel muayenesi sırasında değil ek muayenesi sırasında ortaya çıkmış olduğunu, ancak bu durumda muayene probleminin Ford ......
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, satım sözleşmesine konu edilen traktörün ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde satımın feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan araç takyidat belgesinden, traktörün dava dışı Ziraat Bankası ... Erzincan Şubesi yararına rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilen ve bedelinin iadesine karar verilen aracın, mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılmış olarak satıcıya teslim edilmesi gerekir. Aracın rehinli olarak geri verilmesi sonucunu doğuracak biçimde karar verilemeyecek ise de, aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edilecek şekilde hüküm kurulması da mümkündür....
A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, satım sözleşmesine konu edilen traktörün ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde satımın feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan araç takyidat belgesinden, traktörün dava dışı Ziraat Bankası Çayırlı Erzincan Şubesi yararına rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilen ve bedelinin iadesine karar verilen aracın, mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılmış olarak satıcıya teslim edilmesi gerekir. Aracın rehinli olarak geri verilmesi sonucunu doğuracak biçimde karar verilemeyecek ise de, aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edilecek şekilde hüküm kurulması da mümkündür....
K A R A R Davacı, davalılardan 29.09.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satmak istediğinde ise aracın tamamen ikinci bir defa daha boyanmış bir araç olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi ile birlikte fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ... plaka sayılı Hyundai marka MD ... 1.6 D-......
ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
