kapsamı ile uyumlu olduğu, davacıya ait araç motorunda meydana gelen arızasının davalılara ait servisin hatasından kaynaklanmadığı, davalılara ait serviste yapılan tamirin ayıplı olmadığı, böylece davalıların sorumlu olmadığı.... " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
edilerek, tespit edilen uygunsuzluklar sonucunda maddi hasara neden olan kazanın olduğu kanaatine varıldığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihi ------ tarihi olup, sözleşmede belirlenen teslim Süresinin Sözleşme tarihinden itibaren ---- oysaki sözleşme imza tarihinden itibaren --- süre geçtiği halde, sözleşme konusu platformun ---- defa davalı tarafından revize edilmesine rağmen, eksik, hatalı, ayıplı olması; kullanılmasında risk ve sakınca bulunması, tehlike arz etmesi nedenleriyle müvekkil şirket tarafından Sözleşmeden Dönülmesi zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeden dönülmesi nedeniyle; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik; ----bedeli olarak davalıya ödemesi yapılan ------- ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle beraber müvekkil şirkete geri ödenmesine karar verilmesini, ----- tarihinde platformun içindeki araçla beraber ----- nedeniyle müvekkil şirket işyerinde meydana gelen maddi zararın tazmini için ---- tarihli...
Konu hakkında bilirkişiden rapor alınmış, 24/06/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, Davacı yana ait ...plakalı araç meydana gelen hasarın benzin yakıtı yerine yanlışlıkla motorin konulması sonucu meydana geldiği, davalı taraf istasyonuna gelen benzin yakıtlı aracın deposuna dizel yerine benzin doldurmakla hasara neden olduğundan dolayı meydana gelen hasardan takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının ihmalinin bulunduğu, davacının zararının araç hasarı 13.629,57 TL, araç kazanç kaybı 5.000,00 TL, çekici bedeli 250,00 TL olmak üzere toplam zararın 18.879,57 TL olacağı, motorin için ödemiş olduğu 50,00 TL ile birlikte 18.929,57 TL olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir....
Söz konusu ... plakalı araç satış öncesinde satıcı tarafından hasarlı olduğunun alıcıya bildirilmemesi nedeniyle gizli ayıplı olduğu ve ayıplı satış olduğu kabul edilmiştir. Gizli ve açık ayıplı mal tanımı yukarıda daha açık bir şekilde izah edilmiştir. Araçta satış sözleşmesi sırasında mevcut olan Gizli Ayıptan davalı ... sorumludur, araç satışından önce davacı ...'ın gizli ayıbın varlığına ilişkin inceleme, araştırma, gözden geçirme yükümlülüğü bulunmamakta olup, araçtaki gizli ayıp davalı tarafından davacıya bildirilmemiştir. Davalı ... yukarıda daha detaylı açıklanan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ilgili maddelerince sorumludur. Araç Değer Kaybı HesabıYargıtay 17. Hukuk Dairesinin değer kaybı hesabında belirtilen yöntem olan, aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve hasarı giderildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanmıştır....
Motor Ticaret A.Ş. tarafından belirlenmesi durumunda parçanın bedelsiz değişimini kapsar " hükmü dikkate alındığında, her türlü malzeme, işçilik, montaj hataları, yani her türlü fabrikasyon hatalarından kaynaklanan arızalarda ücretsiz servis ve parça değişimi koşulunun yer aldığı açıkça anlaşılmakla dava konusu arıza nedeniyle ücretsiz servis ve parça garantisi altında olduğu, davalılardan ... Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd.Şti tarafından dava konusu araç ile ilgili 3 yıl ve 100.000 KM içinde meydana gelen imalat hatasından kaynaklanan arızaların ... şartları kapsamında ücretsiz olarak onarıldığı, bu sebeple de davacının aracının yenisi ile değiştirilmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ....A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .......
Mahkemece talimat yolu ile araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi düzenlenen rapor ile bu raporu teyit eden ve davalıların itirazlarını gerekçeli olarak değerlediren heyet raporu dikkate alındığında araçta meydana gelen yangının direksiyon bölümünün alt konsol kısmında bakır tabloların üzerindeki izolasyonu eritmesiyle kısa devre sonucu içten yanması ile çıkmış olup, araçtaki gizli ayıptan kaynaklandığının ve aracın gizli ayıplı olduğunun kabulünde, kullanılamaz hale gelen aracın bedelinin iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
, dava konusu şikayet ve/veya servis girişi sırasında araç Garanti kapsamında değildir ve yaklaşık 5 yıl-75.000 km boyunca kullanıldığını, dava konusu araç ayıplı değildir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; yerel mahkemece uyulan bozma kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği, burada varılacak sonuca göre konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla dava konusu araç üzerinde teknik inceleme yaptırılıp, dava konu araçtaki arızanın giderilip giderilmediği, söz konusu arızaların gizli ayıp niteliğinde olup olmadığının tespit edilip edilmediği, arızanın giderildiğinin kabulü hâlinde davacının arızanın giderilmesi yönünde talep hakkını kullanmış olması nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi istemi yerine ancak var ise araçtaki değer kaybını mı talep edebileceği hususları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmasının ve sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle yasal mevzuatın ve konu ile ilgili kavramların irdelenmesinde fayda bulunmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından konusunda uzman Makine Yüksek Mühendisi ...’ den alınan bilirkişi raporunda 13/02/2018 tarihinde satın alınan... elektrikli aracın, İlk 4 ay içinde 3 kez ve oldukça büyük önem ve değere sahip parçalarının arıza yaparak hasarlanmış oldukları, şasi için kullanılan profilin malzeme türü ve boyut olarak araç kapasitesine uygun olmadığı, yani araçta tasarım ve üretim hatası bulunduğu, araçta meydana gelen arızaların alım-satımda belirlenmesinin mümkün olmayıp kullanım esnasında ortaya çıkabilecek türden olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu…” hususlarının ortaya çıktığını ve müvekkilince satılan aracın gizli ayıplı olduğun öğrenildiğini, rapordaki tespitlere istinaden derhal davalı firmaya ... 6....
Davacı, davalıdan araç satın aldığını ve garanti süresi içerisinde aracın sanroof camının kırıldığını, davalının bu hasardan garanti kapsamında sorumlu olduğundan hasar bedelini talep etmektedir. Dava konusu araç üzerinde sigorta eksperi ve mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemeler uyumlu olup her iki raporda araçta meydana gelen hasarın üçüncü kişi etkisi ile gerçekleşmediği ve imalat hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar hasarın garanti kapsamında olduğunu iddia etmiş ise de araçta meydana gelen hasarın imalat hatası ve ya ayıptan kaynaklandığı ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
