Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından satışı ve üretimi yapılan 2013 model ... Fluence Joy 1,5 DCI 90 marka ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, bu kaza sonucuna ağır bir şekilde yaralandığını ... 6. Asliye Hukuk Mahkemsinin 2017/11 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, üretimden kaynaklanan hata nedeniyle aracın hava yastıklarının açılmadığının bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olmasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; kaza sırasında hava yastığının açılmadığı ve patlamamış olduğu, çarpışma sensörleri tarafından tetikleme değerine denk bir çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sensörünün algılamasını önleyen veya tetikleme sinyalinin hava yastığına ulaşmasını engelleyen üretim kaynaklı arızanın olduğu belirlenmiştir....
Bilirkişi heyeti raporunda, davacıya ait aracın motorunda meydana gelen hasarın krank parçasının karşı denge ağırlıklarında meydana gelen problemden kaynaklandığı, krank parçasının üretim kaynaklı ayıplı olduğu ve davalı tarafından verilen hizmetin ise ayıplı olmadığı, dava konusu araçta oluşan arıza davalının ayıplı onarım işleminden değil de üretim kaynaklı ayıplı orijinal kranktan kaynaklı olup, dolayısıyla oluşan arıza sonrası 26.420,20TL arıza giderim bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının, dolayısıyla davacının kazanç kaybının 4.200,00TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan hasarın tamir bedelinin tazmini, aracın serviste kaldığı sürece kullanım olanağının olmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybı ve değer tespiti yapılan delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masraflarının tahsili istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava; ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile değer kaybının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı şirket, davalıdan 23/08/2017 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır.Davacı tarafça, satılanın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, değer kaybının tespiti istemiyle bedelde indirime gidilmesi suretiyle söz konusu bedelin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava konusu ... plakalı, ..., 2017 model araç 09/09/2017 tarihinde davacıya teslim edilmiştir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda,---- tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki --- ile yaya konumunda olan davacı----sonucnda taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı----- yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı sürücü -----haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ------ plakalı aracın maliki olduğu, bu nedenle --- uyarınca meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ---- plakalı aracın---- olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalının maliki olduğu---- plakalı aracın firari araç sürücüsünün meydana gelen kazada, davaya konu araç hasarında tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ------ aracın meydana gelen kazada hasar 15.926,94 TL, değer kaybı 6.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketinin ---- plaka sayılı araç için asıl alacak talebi 15.826,94 TL hasar ve ----- sayılı kararı ile 4.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı ------ dosyası ile yapılan takip sonucu 11.10.2022 tarihinde stopaj dahil 7.270,58 TL olduğu, --------model aracın meydana gelen kazada hasar 17.381,84 TL, olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketinin ------ plaka sayılı araç için asıl alacak talebi 15.493,20 TL olduğu, maddi-bedeni ayırmaksızın olay yerini ve aracı terk eden sürücünün, kaza akabinde tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gittiğini, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerin varlığını ispat etmediği sürece KZMMS Genel Şartları gereğince davacı...
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıplı hizmette bulunulduğu iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının iddiasına konu zararın davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıptan mı yoksa aracın kasasının ayıplı olarak yapılmasından mı ortaya çıktığı ve davalıların oluşan zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava konusu ... plakalı, ..., 2017 model bir kamyondur. Davacı şirket, davalı ... Ticaret Türk A.Ş 'den 22/03/2018 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır. Alınan aracın kasası davalı ..şirketine 25/04/2018 tarihinde yaptırılmıştır. Davacı tarafça, davalı ......
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/06/2023 tarihli raporunda; "Dava konusu araçta meydana gelen motor hasarının muhtemelen turbo doldurucu yataklarında veya silindirlerde meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıktığı, Aracın rutin bakımlarının düzenli olarak yapılması durumunda silindir ve turbo doldurucu yataklarında meydana gelen aşınmanın engellenebileceği, dolayısıyla araçta meydana gelen motor hasarının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, Araçta üretici kaynaklı bir hatanın olduğunun söylenebilmesi için dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı ve bu tespitlerin ancak detaylı ... inceleme ile yapılabileceği, Mahkemeye aksini kanıtlayan bir bilgi ve belge sunulmadığı sürece davalıların araçta meydana gelen arıza ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını" bildirmiştir....
Araçta meydana gelen arızanın nedeninin tespiti amacıyla refakate elektrik yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi alınarak 21/09/2022 tarihinde araç üzerinde keşif yapılmıştır....
Belirtilen sebeple söz konusu ayıbın rutin sevis bakım hizmeti ile ortaya çıkarılamayacağı, ancak bu yönde bir şikayet gelmesi halinde kontrolünün yapılabileceği ve meydana gelen arıza ve zararın davalı ----- sunmuş olduğu servis hizmeti ile ilişkilendirilememesi dolayısıyla meydana gelen zarar ile davalı şirket eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı değerlendirilerek davacının davalı ------- hakkında açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı aracında meydana gelen zarar bakımından diğer davalı ----- sorumluluğunun değerlendirilmesi bakımından; --- kayıtlarından aracın dava konusu olaydan önce ---------- tarihlerinde kazaya karıştığı görülmektedir. Dava konusu aracın ticari nitelikte kullanılmakta olduğu dosya kapsamındaki kayıtlardan anlaşılmaktadır. TTK 23/c maddesi hükmü uyarınca, ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi 2 gün olarak düzenlenmiştir....
den satın alındığını, aracın motor aksamında arıza meydana gelmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünde aracın ayıplı olmadığı, motordaki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığı bildirilerek KDV dahil 19.173,42 TL onarım bedeli istendiğini, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz onarım taleplerinin kabul edilmediğini, araç üzerinde yaptırdıkları inceleme sonucu alınan değişik iş tespit raporuna göre araçta imalat hatası olduğunun belirlendiğini, aracın şu anda halen yetkili serviste olduğunu belirterek araçta meydana gelen arızanın ücretsiz onarımına, aracın kullanılamaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL mahrum kalınan bedelin ve 628,55 TL değişik tespit dosyası masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
