, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosyada davalı-karşı davacının tüm, davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 03.07.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre edimlerini yerine getirdiğini ancak kendisine devri gereken tapu paylarının devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâl ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 10.000,00 TL menfi zararın yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, yüklenici ... birleşen dosyada açtığı karşı davasında 1.000,00 TL tazminat...
Şti.’ye karşı açılan birleşen davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, karar kesinleştiğinde tapu kaydına konulan şerhin kaldırılmasına, asıl ve birleşen davada davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar asıl dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 05/03/2008 tarihli “Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı...
Mahkemenin 20.10.2008 tarihli ve 2005/436E. '008 /453K. sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte 6.000 TL kira tazminatı, 1.000 TL ecri misil alacağının davalı şirketten tahsiline dair kararının davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. H.D'nin 03.06.2010 tarihli ve 2009/2887E. 2010/3215 K. sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacıların taşınmazdaki hisselerini 13.10.2010 tarihi itibariyle davalı ...'a devrettikleri taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava yönünden davacıların taraf sıfatı kalmadığından sıfat yokluğu nedeniyle sözleşmenin feshine yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici tarafından inşa edilen binanın arsa payı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre bitirilerek teslim edilmediği, inşaatın imara aykırı olduğu ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin tescile hak kazanmaması nedeniyle yükleniciden bağımsız bölüm alan diğer davalıların da hak sahibi olamayacağı gerekçesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine, davalılar adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kira tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı yüklenici dışındaki davalıların vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. ...- Dava, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı safında, ... mirasçısı olarak birden çok kişi bulunduğu gibi, davalı safında da taşınmazda pay sahibi olan birden çok davalı bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı inşaat karşılığı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,görevli ve yetkili ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı yüklenici binada mevcut imara aykırılıkların davacı talebi üzerine yapıldığı, davacı arsa sahibinin edimlerini yerine getirmediğini, yükleniciye verilmesi gereken daireleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapının imar mevzuatına uygun yapılmadığı, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme imkanının bulunmadığı, mevcut inşaatın kacak inşaat niteliğinde olduğu, bu durumda yüklenicinin edimini ifa etmediği ve tapu devrine hak kazanamadığı, davacının sözleşmenin geriye doğru feshini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük feshi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tüm davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ancak davalılardan ... ile ...'ın dava dışı ... ile 17.08.2011 tarihli yeni bir sözleşme akdettiklerini ve müvekkili şirketi vekaletten azlettiklerini, diğer davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davada sözleşmenin geriye yönelik feshi, tapudaki şerhin terkini, kira kaybı, sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararın ve sözleşmenin feshi nedeniyle doğan menfi zararın tahsili istenilmiştir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tazminat ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dava teorisine göre her dava açıldığı tarihteki şartlar üzere sonuçlandırılır. Ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin inşaat yapılmasına müsamaha göstermesi nedeniyle yüklenicinin inşaata devam ederek tamamlaması halinde davanın dava tarihindeki şartlarla sonuçlandırılması hakkaniyetli olmayacak, yüklenicinin mağduriyeti sonucunu doğuracaktır....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan arsa maliki ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine teslimi gereken dairelerin ihtara rağmen süresinde teslim edilmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, arsanın eski hale getirilmesi gerektiğini, müvekkillerine ait olan ve sözleşmeye konu arsa üzerinde bulunan meyve ağaçlarının edimin ifası kapsamında sökülmek zorunda kalındığını, yeni bir sözleşme yapılması halinde müvekkillerinin zarara uğrayacağını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshini ve menfi zarar kapsamında 20.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
