"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satışının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre aracın satışının icra takibinden yaklaşık 4 ay 10 gün sonra davalı ...’a verildiği, davacıya ait araç üzerinde haciz şerhi bulunduğundan dolayı yaklaşık 10 ay boyunca aracın satışının yasal olarak gerçekleşmemesinden davacının kusurlu olup, araç bedelinin % 10’u olan 1.200 TL.kazanç kaybından davacının sorumlu bulunduğu, ayrıca aracın 01.01.2009-31.10.2009 dönemine ilişkin 1.104.00 TL.vergi borcu ile 31.01.2009 tarihinde ödenen 552.00 TL.tutarındaki 1.taksidin icra takip tarihi 19.03.2009’a kadar olan % 27 avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarı 32.00 TL.olmak üzere toplam 2.336.00 TL.için davacının borçlu olduğu, aracın 13.06.2008 tarihinden bu yana davalı ...’ın yedinde bulunduğu, takibe konu senette davalı şirketin isminin yer almadığı, bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığı, davalı ...’ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ......
Dosya kapsamından; taraflar arasında hasarlı araç satış sözleşmesi düzenlendiği, 1995 model 2. el araç satışı yapıldığı, davanın 10.02.2006 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; 2. el pert olmuş araç satışının sözkonusu olduğu anlaşılmakla, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp muvazaa nedeniyle araç satışının iptali isteğine ilişkin olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın üzerine araç satışının verildiği, noterin araç satış işlemini tamamlamadan önce parayı alıp almadığını sorduğunu, katılan ...’in de korktuğu için parayı aldığını söylediğini, sanıkların katılan ...’e fiziki bir müdahalede bulunmadıkları, sadece kendisini annesini öldürmekle tehdit ettikleri, katılan ...’in korktuğu için olaydan 23 gün sonra şikayetçi olmaya karar verdiği olayda araç satışının noter huzurunda yapıldığı sanıkların istikrarlı bir şekilde yargılamanın her aşamasında suçlamayı kabul etmemeleri de dikkate alınarak sanıkların savunmasının aksine maddi bir kanıt da bulunmadığı gibi noter huzurunda satış yapılmış olması, katılan ...’in de şikayetçi olmak için (23) yirmiüç gün beklemesinin makul bir izahının yapılmadığı göz önüne alındığında “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan beraatleri yerine, hatalı değerlendirme ile katılanın beyanına üstünlük tanınması suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın satışı hususunda dava dışı ...’ın davalı ...’e vekaleten hareket ederek aracın satışının gerçekleştirildiğini fakat bedelinin ödenmediğini, aracın aynı gün diğer davalı ...’a satışının yapıldığını, davalıların birlikte hareket ederek hile ile kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek ... plaka araç kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve aracın kendisine teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, amme alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla davalılarca muvazaalı olarak yapılan araç satışının iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın www.........com isimli internet sitesinde yayınladığı ilan sonrası kendisi ile telefonla irtibata geçen müştekiden araç satışı için kapora göndermesini istediği, müşteki tarafından ...... şubesi nezdindeki hesabına gönderilen 350 TL parayı aynı gün içinde hesaptan çektiği ve araç satışının gerçekleşmediği anlaşıldığından, eylemin bilişim sistemlerini aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve araç sözleşmesi imzalandığını, araç sözleşmesi ile kararlaştırılan 22.500.-USD. bedelin taksitler halinde ödenmesine rağmen davalı tarafça aracın devrinin verilmediğini, öncelikle aracın trafik kaydının müvekkili şirkete devrine, mümkün olmadığı takdirde ödenen miktarın TL. karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle aracın davacıya iki yıllık süreyle kiralandığını ve bedelinin alındığını, araç satışının sözkonusu olmadığını, kira müddeti bitiminde aracın davacıdan geri alındığını, davacının bayilik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ İl Özel İdaresi'nce 3 adet araç, muhtelif sondaj malzemeleri ve 38 adet araç dış lastiklerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle satılmasına yönelik 10/05/2022 tarihli ihale ile anılan ihalenin iptal edilerek, ihaleye konu taşıtların ve malzemelerin şirketlerine satışının yapılmasına ilişkin 21/04/2022 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve E-… sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
