‘nın bozma öncesi ve sonrası beyanlarında şirketine ait sevk irsaliye koçanlarının çalındığını belirtmesi karşısında, bu konuda kolluk birimlerine ve vergi dairelerine ihbarda bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise buna ilişkin kayıtların dosya içine alınarak incelenmesi, araç tescil sahibi sanık ...’in savunmalarında suçta kullanılan nakil aracını.... isimli şahsa sattığını belirttiği gözetilerek satış işlemine ilişkin resmi veya harici satış sözleşme belgelerinin bulunup bulunmadığının sorulması, var ise satışa ilişkin ilgili belgelerin celp edilerek incelenmesi ile .... numaralı sevk irsaliyesinde suça konu akaryakıtı teslim edene ilişkin imzanın dava dışı ... ve.... isimli şahıslara ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise ; Suça konu akaryakıt için fatura sunulmadığı ve ulusal marker seviyesi geçersiz olduğundan müsaderesinin gerektiği...
DELİLLER : -Araç satışı ile ilgili fatura, -Servis başvuru ve tamir ile ilgili servis kayıtları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talepler, davalı tarafından davacıya satılan ... plaka sayılı aracın arızalı olduğunun anlaşılması sebebiyle ayıp onarım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket davalıdan 950.000,00 TL ödemek sureti ile 17/10/2022 tarihinde bir adet araç satın almış, araç davacı şirket adına tescil edilmiştir. Araç satışı yapılmadan araçta airbag uyarı lambasının yandığının farkedildiğini ve davalı yanca bu hususun giderildiğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine satış işleminin gerçekleştirildiğini, satıştan söz konusu arızanın giderilmediğinin ve davalı yanca müvekkiline bildirilmeyen airbag arızası olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 23.03.2016 tarih 2016/1166 sayılı işleminin iptaline, davalı TÜHİS'in sürdürülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin ve işlemlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline ve yetkilendirmenin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olması nedeniyle, toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin davalılar arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır....
ın satış bedelini haricen kendi hesabına aldığını ve aracı teslim etmek için şirket logosu ile ... Bayisine talimat verip araçları teslim ettirdiğini kabul ve ikrar ettiğini, ...’ın bu eylemi üzerine şirket cari hesapları, şirket araç stokları ve müşteri araç satış dosyaları incelendiğinde bu durumun iki araç ile sınırlı olmadığını, ...’ın toplam 25 adet araç satışında da benzer şekilde işlem yaptığının anlaşıldığını, satış danışmanı ...’ın bu eylemlerini Satış Müdürü ... ile birlikte gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini, olay soruşturulduğunda ...'ın banka hesap hareketlerinin incelendiğini ve birçok kişi ile para transferi yaptığı, bunlardan birinin de şirkette yedek parça sorumlusu olarak çalışan davacı ... olduğunun görüldüğünü, ...'...
Mahkemece, davacının araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescil davasının ve araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Dava, 2. el araç satışı nedeniyle tespit ve tescil talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan 2. el araç satın aldığını ancak araç üzerinde bulunan haciz nedeniyle aracın tescilinin sağlanamadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılarak aracın maliki olduğunun tespiti ve adına tescilini istemiş, davalı yargılamaya katılmamıştır....
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalanmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme planı altındaki kaşe imzasının müvekkili firmaya ait olmadığını müvekkili firmanın 2010 yılı 1. ayında aracı davacıya teslim edilip, 2012 yılı 12 aya kadar aracın davacı tarafından kullanıldığını, sadece 14.400 TL ödeme yapıldığını, aracın sözkonusu dönemdeki kira bedelinin tespiti ile takas mahsup sonucu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
aracı sıfır km olarak 136.721.48 TL bedelle peşin ödeyerek satın aldığını, aracı teslim alıp inceleme yaptıktan sonra aracın motor kaput ve vidalarının sökülüp, takıldığı, ve sökmeden kaynaklı izler, değişimler ve çizikler olduğunu tespit edildiğini, bu tespitlerini aracı satan davalı firmaya bildirince firma yetkilileri bu hususu kabul ettiğini, ancak değişim yada indirimde bulunmadıklarını, davacı şirket yetkilisi bunun üzerine bu hususlardaki ayıpları olduğunu bildirilen ihtarı Antalya ..,Noterliğinden ... tarihinde ... Yevmiye no ile davalı firmaya çektiğini, araçtaki ayıpların Antalya ... AHM'sinin .../... D.iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve raporun düzenlendiğini, araçtaki ayıba orantılı olarak davalıdan araç satış bedeli olan 136.721,48 TL'nin %15 olan indirim bedeli fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 20.508,00 TL, ayıp tespiti için Antalya ......
Dava, ..... işyerinden çalıştığının, sigortalılık başlangıcının 01.04.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
a ait arazi taşıtının satışı konusunda 25/11/2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, araç bedelinin ödendiğini, aracın noter satışının ise 08/12/2009 tarihinde yapıldığını, satış sözleşmesi yapılmadan önce dava dışı bir şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda araçta bazı eksiklikler olduğunun belirtildiğini ancak aracın trafiğe çıkmaya engel bir durumundan veya aracın pert olduğundan bahsedilmediğini, kaporta değerlendirme formunda da bu hususların belirtilmediğini, davalıların yönlendirmeleri ile müvekkilinin aracın kaskosunu bir şirkete 10/12/2009-10/12/2010 tarihli olarak yaptırdığını, aracın kasko süresinin dolması üzerine müvekkilinin aracın kaskosunu kredi kullandığı bankadan yaptırmak istediğini, ancak tramer kayıtlarına göre aracın pert olduğunun tespit edildiğinin ve kasko yapılamayacağının ifade edildiğini, kandırıldığını anlayan müvekkilinin davalılara ihtarname göndererek araç bedelini talep ettiğini, ancak olumlu yanıt alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...
A.O'dan satın alındığını ve muhasebe kayıtlarına işlendiği iş makinesinin tescil işleminin henüz yapılmadığını, iş makinesinin tescilinin yapılabilmesi adına Ankara Ticaret Odası'na başvurulduğunu, ancak tescil için mahkemeden iş makinesi üzerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu mülkiyetin tespiti ve tesciline ilişkin sahiplik belgesi olarak değerlendirilecek mahkeme kararı alınarak ibraz edilmesi gerektiğinden başvuru reddedildiğini ve tescilin sağlanamadığını belirterek iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine iş makinesinin davacı şirket adına tesciline, sahiplik belgesinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
