Bankası tarafından ....,..., ..., ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davası olduğu; '1-Davanın kabulü ile; davacı alacaklının İzmir 28 İcra Müd 2017/12076 sayılı takip dosyasındaki alacakları ve ferileri karşılar şekilde; .... ili, .... ilçesi, .... köyü ... ada .... parseldeki tarlanının 21/12/2016 tarihinde davalı .... tarafından davalı .... 'e yapılan satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline,.... ili ... ilçesi, .... mah, .... ada ....parsel ....kat ...nolu bağımsız bölümün davalı ...'in 21/12/2016 tarihinde ...'ya yapmış olduğu satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, .... ili .... ilçesi, .... mah, .... ada ... parsel ... kat... nolu bağımsız bölümün davalı ...'in 23/12/2016 tarihinde ....'e yapmış olduğu satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya bu tasarruflarda cebri icra yetkisi verilmesine' şeklinde karar verildiği, bu kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün gönderdiği kayıtların incelenmesinde; ... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/787 esasında açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde verilen 04.12.2018 tarihli kararla tapunun iptali ile taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, 07.03.2019 tarihinde kararın kesinleştiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın devir tarihindeki değerinin 134.274,54-TL olarak, idarece düzenlenen 27.12.2016 tarihli bedel tespit raporunda söz konusu taşınmazın devir tarihindeki değerinin 139.858,50 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli (50.000,00) arasındaki fahiş fark sebebiyle yapılan satışın gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu, ... Mahallesindeki tarla niteliğindeki taşınmazın tamamının 26.03.2014 tarihinde ...'a, ... tarafından ise 17.10.2014 tarihinde diğer şüpheli ...'a devri sebebiyle Edirne 1....
a ait ...hesabının tetkiki neticesi, iddialarının haklılığı tevsik olunduğunu, zira hesabın tetkiki neticesi, söz konusu satış tarihi olan 23/10/2023 tarihinden hemen 1 ay sonra, 23/11/2023, 24/11/2023, 27/11/2023, 28/11/2023, 29/11/2023 ve 30/11/2023 tarihlerinde, davalı ... tarafından hesabına elden para yatırıldığı ve yine davalı ...'a ait ...'nın ... Şubesindeki hesabından bu hesaba para aktarıldığı, bu surette toplam 515.300 EURO tutarında bir miktarın anılı satıştan hemen sonra ve sadece 6 gün içinde söz konusu hesapta toplandığı görüldüğünü, mahkemeden A Blok no.lu taşınmazın satış tarihi olan 23/10/2023 tarihindeki kıymetinin bilirkişiler marifetiyle tespiti talep olunmuş idi; yüksek ihtimalle görülecektir ki, tapuda gösterilen satış bedeli ile olması gereken bedel arasında, tam da davalı ...'...
a ait ...hesabının tetkiki neticesi, iddialarının haklılığı tevsik olunduğunu, zira hesabın tetkiki neticesi, söz konusu satış tarihi olan 23/10/2023 tarihinden hemen 1 ay sonra, 23/11/2023, 24/11/2023, 27/11/2023, 28/11/2023, 29/11/2023 ve 30/11/2023 tarihlerinde, davalı ... tarafından hesabına elden para yatırıldığı ve yine davalı ...'a ait ...'nın ... Şubesindeki hesabından bu hesaba para aktarıldığı, bu surette toplam 515.300 EURO tutarında bir miktarın anılı satıştan hemen sonra ve sadece 6 gün içinde söz konusu hesapta toplandığı görüldüğünü, mahkemeden A Blok no.lu taşınmazın satış tarihi olan 23/10/2023 tarihindeki kıymetinin bilirkişiler marifetiyle tespiti talep olunmuş idi; yüksek ihtimalle görülecektir ki, tapuda gösterilen satış bedeli ile olması gereken bedel arasında, tam da davalı ...'...
a ait ...hesabının tetkiki neticesi, iddialarının haklılığı tevsik olunduğunu, zira hesabın tetkiki neticesi, söz konusu satış tarihi olan 23/10/2023 tarihinden hemen 1 ay sonra, 23/11/2023, 24/11/2023, 27/11/2023, 28/11/2023, 29/11/2023 ve 30/11/2023 tarihlerinde, davalı ... tarafından hesabına elden para yatırıldığı ve yine davalı ...'a ait ...'nın ... Şubesindeki hesabından bu hesaba para aktarıldığı, bu surette toplam 515.300 EURO tutarında bir miktarın anılı satıştan hemen sonra ve sadece 6 gün içinde söz konusu hesapta toplandığı görüldüğünü, mahkemeden A Blok no.lu taşınmazın satış tarihi olan 23/10/2023 tarihindeki kıymetinin bilirkişiler marifetiyle tespiti talep olunmuş idi; yüksek ihtimalle görülecektir ki, tapuda gösterilen satış bedeli ile olması gereken bedel arasında, tam da davalı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının, dava dışı alıcıya sattığı mal bedelini tahsil edememesi sebebiyle davalı ile arasındaki kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçesi uyarınca sigorta tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
Nolu Bağımsız Bölüm ... adına 01.11.2019 tarih ... yevmiye ile tescilli edildiği, malikler dava dışı olması sebebiyle ... Bağımsız Bölümler değerleme dışında bırakıldığı, dava dilekçesinde ... Nolu Bağımsız Bölüm satış işlemi neticesinde ... adına 20.08.2018 tarih ... yevmiye ile tescil edildiği, malik dava dışı olması sebebiyle ... nolu Bağımsız Bölüm değerleme dışında bırakıldığı, dava dilekçesinde...Nolu Bağımsız Bölüm satış işlemi neticesinde ... adına 12.10.2018 tarih ... yevmiye ile tescil edildiği, malik dava dışı olması sebebiyle ... nolu Bağımsız Bölüm değerleme dışında bırakıldığı, dava dilekçesinde ...Nolu Bağımsız Bölüm satış işlemi neticesinde ... adına 27.12.2018 tarih ... yevmiye ile tescil edildiği, malik dava dışı olması sebebiyle ... nolu Bağımsız Bölüm değerleme dışında bırakıldığı, dava dilekçesinde, Torbalı İlçesi ... Mahallesi; 2.300,00m?...
e satmaya çalıştığını belirterek, 14.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebiyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 10.noterliğinin 14.03.2003 tarih ve 4284 yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve ferağı vekaletnamesi''nin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ortak murisleri olan ... tarafından düzenlenen 14.03.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalini istemişler, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiası gerçek kabul edilerek, bahsi geçen satış vaadi sözleşmesi ve ferağı vekaletnamesinin tamamen iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali, birleşen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen dosyanın davacısı Serhat Altunboğa ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesinin muris muvazaası sebebiyle iptali, birleşen dava ise 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Gazetecilik şirketine kayyum olarak atandığını, atamadan sonra şirket bünyesinde yapılan araştırmada geriye dönük olarak birtakım muvazaalı işlemler yapıldığı ve kayyum atanan şirketin malvarlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde davalıya muvazaalı şekilde satıldığını ve satış bedelinin ödenmediğini tespit edildiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve dava konusu aracın teslimi ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış tarihinde anılan şirkette çalışmadığını, işten ayrılırken şirketten alacağı bulunduğunu ve bu alacağa karşılık dava konusu aracın kendisine verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
